How we maintain the silence on Palestine: the case for the ABC
- Article
On June 29, I submitted an opinion piece to ABC’s online platform Religion and Ethics. After one week of back-and-forth editorial interventions, it was publishedalongside an opposing piece by Bren Carlill from the Zionist Federation of Australia.
It became instantly clear that Mr Carlill had written his piece directly in response to mine. It also became clear that some of the editorial feedback I had received from ABC’s editors had adopted the same language as Mr Carlill’s piece, down to the specific phrases. Through a series of emails with the editor that followed, more alarming revelations came to the surface regarding the editorial practice adopted and normalised at the ABC when publishing any viewpoint that is critical to Israel.
On July 17, I submitted a complaint to the ABC Audience and Consumer Affairs detailing the chronology of events and including all relevant emails and highlighting the breaches of a number of ABC standards, including that of maintaining the independence and the integrity of the organisation. I explained that no independent writer would ever accept having an op-ed they submit to the ABC being passed on without their knowledge or consent to a political lobby group outside of editorial and subjected to their scrutiny. The ABC has its own fact-checking unit, but failing that they could have approached a more disinterested expert in this area, although with sources provided for my op-ed such a requirement should have been minimal. By going to Carlill, the ABC allowed itself to be improperly influenced by a political lobby group.
This is evident in the initial emails between myself and Mr Stephens, the editor of Religion and Ethics. After my submission, Mr Stephens made editorial changes, which I accepted. He wrote back: ‘This looks good to me. I’m just running it past another pair of eyes – back to you soon.’ I believe this was the point at which Mr Stephens’ editorial input ended and the suggestions/corrections from the Zionist Federation of Australia began. Despite asking direct questions in my email on July 2 ‘Who at the ABC thinks annexation is a contentious term?’ and ‘who is it that you are quoting?’ Mr Stephens did not inform me that the person being quoted and referred to for advice was Mr Carlill.
The op-ed by Mr Carlill was directly aimed at me in an ad hominem style, eg. ‘Sabawi and those like her deny Palestinians agency and thus strip them of their humanity’. Yet Mr Stephens failed to inform me that this op-ed was being crafted or to allow me a response within my op-ed (in the same timely manner as was allowed Mr Carlill), putting the Zionist Federation of Australia and specifically Mr Carlill in a position of awareness that I was denied. This process was neither fair nor respectful, and left me feeling traumatised and ambushed.
On September 16, I received a response to my complaint informing me that an investigation reviewing all the email correspondences as well as assessing the editorial process against standard 5.1: Participants in ABC content should normally be informed of the general nature of their participationconcluded that I should have been advised of the decision prior to my work being sent to Mr Carlill and that the failure to do so constituted a breach of the standard.
It is crucial to note that the investigation confirmed both that my op-ed was shared with the Zionist Federation of Australia without my knowledge, and that one paragraph of the editorial feedback was cut and pasted from an email written by Mr Carlill and sent to the editors as comment on my unpublished piece.
The investigation response conveyed an apology by the ABC for failing to tell me that my op-ed was sent to Mr Carlill, admitted that was a lapse in judgement, and informed me that the finding were discussed with the editors and that the Religion and Ethics team would produce an information fact sheet for contributors in the future. Further, and in keeping with the usual processes, a summary of the finding would be published on their Upheld Complaints page (as of the time of writing this has not yet occurred).
The statement explaining the findings left me far more alarmed than comforted. For example, it revealed that the investigation dismissed my concern regarding external political interference by assuring me that objection to the use of the word ‘annexation’, although contained in an email written by Mr Carlill, was also shared by the Manager of Religion and Ethics. Therefore, the suggestion not to use that word was not a result of the influence of Mr Carlill. Let me be clear: only the most extremist Zionist groups and organs of official Israeli state propaganda object to the use of the term annexation. Every other media source, including the Jerusalem Post, routinely use it. This is therefore tantamount to claiming that there was no political interference by the Israeli lobby because an ABC senior editor shares the same extremist frame of reference as they do.
The statement also inadvertently revealed that editors at the ABC seem to be given a binary choice: don’t touch a contentious topic, or tip the scale and consult with the ‘other side’.
When, after seeing Carlill’s response, I protested with the editor of ABC’s Religion and Ethics, he appeared agitated. His expectation was that I should be grateful because he had fulfilled the conditions needed for my op-ed to be published, which ironically was intended to strike a ‘balance’. The requirement that for any Palestinian voice to be heard, there needed to be a Zionist counter voice, reminds me of something Australian intellectual Maher Mughrabi once said: ‘In this sense the debate is very much like black lives matter v all lives matter. The latter is only an innocuous or ‘balanced’ statement if you choose to ignore all the social and power dynamics at work – occupier v occupied, state v stateless etc.’
So what were the lessons learned by ABC’s Religion and Ethics? I can confirm that at least one high-profile opinion writer who espouses views critical of Israel was recently told in an email responding to his op-ed pitch that Religion and Ethics will no longer cover Israel/Palestine for the time being because it is ‘too contentious’. Instead of concluding that editors should be transparent and above board in their dealings with contributors and transparent about the pressure they come under from the lobby groups, the editors have concluded that it is best to stay away from the subject altogether.
Turning Palestine into a taboo subject is precisely what Zionist lobby groups want. They don’t care if no one writes about Israel, as long as no one writes about the injustices inflicted on the Palestinians.
How we maintain the silence on Palestine: the case for the ABC | Overland literary journal
— Read on overland.org.au/2020/10/how-we-maintain-the-silence-on-palestine-the-case-for-the-abc/
Bagaimana kita menjaga kesunyian di Palestin: kes ABC
Samah Sabawi22. Oktober.20
Artikel
Pada 29 Jun, saya menyerahkan pendapat kepada platform Agama dan Etika dalam talian ABC. Setelah satu minggu campur tangan editorial berulang-ulang, ia diterbitkan bersama karya penentang oleh Bren Carlill dari Persekutuan Zionis Australia.
Sudah menjadi jelas bahawa Carlill telah menulis karya itu secara langsung sebagai tanggapan terhadap karya saya. Juga menjadi jelas bahawa beberapa maklum balas editorial yang saya terima dari editor ABC telah menggunakan bahasa yang sama dengan karya Mr Carlill, hingga frasa tertentu. Melalui rangkaian e-mel dengan editor yang menyusulnya, banyak lagi pernyataan yang mengkhawatirkan mengenai praktik editorial yang diadopsi dan dinormalkan di ABC ketika menerbitkan sudut pandang yang penting bagi Israel.
Pada 17 Julai, saya mengemukakan aduan kepada Penonton ABC dan Hal Ehwal Pengguna yang memperincikan kronologi peristiwa dan termasuk semua e-mel yang relevan dan menyoroti pelanggaran sejumlah piawaian ABC, termasuk menjaga kebebasan dan integriti organisasi. Saya menjelaskan bahawa tidak ada penulis bebas yang akan menerima opsyen yang mereka serahkan kepada ABC untuk diserahkan tanpa pengetahuan atau persetujuan mereka kepada kumpulan lobi politik di luar editorial dan diteliti. ABC mempunyai unit pemeriksaan fakta sendiri, tetapi jika gagal, mereka dapat menghubungi pakar yang lebih tidak berminat dalam bidang ini, walaupun dengan sumber yang disediakan untuk keperluan saya, keperluan tersebut semestinya minimum. Dengan pergi ke Carlill, ABC membiarkan dirinya dipengaruhi secara tidak wajar oleh kumpulan lobi politik.
Ini terbukti dalam e-mel awal antara saya dan Mr Stephens, editor Agama dan Etika. Selepas penyerahan saya, Mr Stephens membuat perubahan editorial, yang saya terima. Dia menulis semula: ‘Ini kelihatan baik bagi saya. Saya hanya menjalankannya dengan sepasang mata yang lain – segera kembali kepada anda. “Saya percaya inilah titik di mana masukan editorial Mr Stephens berakhir dan cadangan / pembetulan dari Persekutuan Zionis Australia bermula. Walaupun telah mengemukakan soalan langsung dalam e-mel saya pada 2 Julai, ‘Siapa di ABC menganggap aneksasi adalah istilah yang diperdebatkan?’ Dan ‘siapa yang anda sebut?’ Encik Stephens tidak memberitahu saya bahawa orang yang disebut dan dirujuk untuk mendapatkan nasihat adalah Encik Carlill.
Op-ed oleh Mr Carlill secara langsung ditujukan kepada saya dalam gaya hominem iklan, misalnya. “Sabawi dan yang seumpamanya menyangkal agensi Palestin dan dengan itu melepaskan kemanusiaan mereka”. Namun, Mr Stephens gagal memberitahu saya bahawa op-ed ini dibuat atau membenarkan saya mendapat respon dalam op-ed saya (tepat pada masanya seperti yang diizinkan Mr Carlill), meletakkan Persekutuan Zionis Australia dan khususnya Mr Carlill di kedudukan kesedaran bahawa saya ditolak. Proses ini tidak adil atau hormat, dan membuat saya merasa trauma dan diserang.
Pada 16 September, saya menerima respons terhadap aduan saya yang memaklumkan kepada saya bahawa penyelidikan yang menyemak semua surat-menyurat e-mel serta menilai proses editorial terhadap standard 5.1: Peserta dalam kandungan ABC biasanya harus dimaklumkan mengenai sifat umum penyertaan mereka menyimpulkan bahawa saya seharusnya diberitahu mengenai keputusan itu sebelum karya saya dihantar kepada Mr Carlill dan bahawa kegagalan untuk melakukannya merupakan pelanggaran standard.
Penting untuk diperhatikan bahawa siasatan mengesahkan bahawa kedua-dua opsyen saya telah dikongsi dengan Persekutuan Zionis Australia tanpa pengetahuan saya, dan bahawa satu perenggan maklum balas editorial dipotong dan ditampal dari e-mel yang ditulis oleh Mr Carlill dan dihantar ke editor sebagai komen pada karya saya yang tidak diterbitkan.
Sambutan siasatan menyampaikan permintaan maaf oleh ABC kerana gagal memberitahu saya bahawa pilihan saya dihantar kepada Mr Carlill, mengakui bahawa itu adalah keputusan penghentian, dan memberitahu saya bahawa penemuan itu telah dibincangkan dengan para editor dan bahawa Agama dan Etika pasukan akan menghasilkan lembaran fakta maklumat untuk penyumbang pada masa akan datang. Selanjutnya, dan sesuai dengan proses yang biasa, ringkasan penemuan akan diterbitkan di halaman Aduan Terhadap mereka (pada saat penulisan ini belum terjadi).
Kenyataan yang menjelaskan penemuan itu membuat saya lebih cemas daripada merasa senang. Sebagai contoh, ia menunjukkan bahawa siasatan itu menolak keprihatinan saya mengenai campur tangan politik luar dengan meyakinkan saya bahawa keberatan terhadap penggunaan kata ‘aneksasi’, walaupun terdapat dalam e-mel yang ditulis oleh Mr Carlill, juga dikongsi oleh Pengurus Agama dan Etika . Oleh itu, cadangan untuk tidak menggunakan perkataan itu bukanlah hasil pengaruh Mr Carlill. Biar saya jelas: hanya kumpulan Zionis yang paling ekstremis dan organ-organ rasmi propaganda negara Israel yang menentang penggunaan istilah aneksasi. Setiap sumber media lain, termasuk Jerusalem Post, menggunakannya secara rutin. Oleh itu, ini sama dengan mendakwa bahawa tidak ada campur tangan politik oleh lobi Israel kerana editor kanan ABC mempunyai kerangka rujukan ekstremis yang sama seperti yang mereka lakukan.
Kenyataan itu juga secara tidak sengaja mendedahkan bahawa editor di ABC sepertinya diberi pilihan binari: jangan menyentuh topik yang diperdebatkan, atau memberi petunjuk dan berunding dengan ‘pihak lain’.
Ketika, setelah melihat respons Carlill, saya memprotes dengan editor Agama dan Etika ABC, dia kelihatan gelisah. Harapannya adalah bahawa saya harus bersyukur kerana dia telah memenuhi syarat-syarat yang diperlukan agar pilihan saya diterbitkan, yang ironisnya bertujuan untuk mencapai ‘keseimbangan’. Syarat agar suara Palestin dapat didengar, perlu ada suara balas Zionis, mengingatkan saya akan sesuatu yang pernah dikatakan oleh intelektual Australia, Maher Mughrabi: ‘Dalam pengertian ini, perbahasan ini sama seperti kehidupan hitam yang penting bagi semua kehidupan. Yang terakhir ini hanya pernyataan yang tidak berbahaya atau “seimbang” jika anda memilih untuk mengabaikan semua dinamika sosial dan kuasa di tempat kerja – penghuni v diduduki, keadaan v tanpa status dll.
Oleh itu, apa pelajaran yang diambil oleh Agama dan Etika ABC? Saya dapat mengesahkan bahawa sekurang-kurangnya seorang penulis pendapat berprofil tinggi yang menyokong pandangan yang kritikal terhadap Israel baru-baru ini diberitahu dalam e-mel yang menjawab pendapatnya bahawa Agama dan Etika tidak lagi akan meliputi Israel / Palestin buat masa ini kerana ia adalah ‘ terlalu bertengkar ‘. Daripada menyimpulkan bahawa editor harus bersikap telus dan tidak peduli dalam urusan mereka dengan penyumbang dan bersikap telus mengenai tekanan yang mereka hadapi dari kumpulan lobi, para editor telah membuat kesimpulan bahawa yang terbaik adalah menjauhkan diri dari topik ini sama sekali.
Mengubah Palestin menjadi subjek pantang larang adalah apa yang diinginkan oleh kumpulan lobi Zionis. Mereka tidak peduli jika tidak ada yang menulis mengenai Israel, selagi tidak ada yang menulis mengenai ketidakadilan yang ditimbulkan terhadap rakyat Palestin.
donshafi911 