The Rotten Alliance of Liberals and Neocons Will Likely Shape U.S. Foreign Policy for Years to Come

Photograph Source: Helene C. Stikkel – Public Domain

The emergence in recent weeks of a coalition of neocon Republicans and former national security officials who have thrown their support behind the candidacy of Joe Biden is an ominous development to those who believe U.S. foreign policy should be guided by the principles of realism and military restraint, rather than perpetual wars of choice.

In early June, a group of former officials from the George W. Bush administration launched a PAC in support of Joe Biden’s candidacy. The group, 43 Alumni for Biden, boasts nearly 300 former Bush officials and is seeking to mobilize disaffected Republicans nationwide.

The mobilization appears to be having an impact: More recently, “more than 100 former staff of [recently deceased Senator John] McCain’s congressional offices and campaigns also endorsed Biden for president,” according to NBC News, as well as dozens of former staffersfrom Senator Mitt Romney’s 2012 presidential campaign.

That GOP support comes in addition to the more than 70 former U.S. national security officials, who teamed up and issued a statementurging Biden’s election in November. Citing what they believe is the grave damage Trump has done to U.S. national security, the group does include some mainstream Republicans like Richard Armitage and Chuck Hagel, but also features notable neocon hardliners like Eliot Cohen, John Negroponte and David Kramer, who, perhaps not incidentally, played a leading role in disseminating the utterly discredited Steele dossier prior to Trump’s inauguration.

These are not merely grifters or desperate bids for attention by unscrupulous and avaricious Beltway swamp creatures. Though there are those too: the so-called Lincoln Project, helmed by neocon operative Rick Wilson, which is an outside group of Republicans (including former RNC Chair Michael Steele) devoted to defeating Trump in November.

As the historian David Sessions recently tweeted, “Basically nobody in liberal circles is taking seriously the consequences of the fact that the exiled cadre of the Republican Party are building a massive power base in the Democratic Party.”

The merger between Democrats and neocons is not merely confined to the world of electoral politics; it is already affecting policy as well. Over the summer, in response to the New York Times’ dubious “Russia bounty” story, Democratic Congressman Jason Crow teamed up with Republican Congresswoman Liz Cheney (daughter of the former vice president) to prohibit the president from withdrawing troops from Afghanistan. Republicans and Democrats in the Senate and the House Armed Services Committee also collaborated to pass an amendment that imposed restrictions on Trump’s plan to withdraw troops from Germany, showing, if nothing else, that the bipartisan commitment to the new cold war is alive and well.

It is noteworthy that while there has been considerable pushback to economic neoliberalism within the Democratic Party in recent years, thanks, mainly, to the candidacy of Bernie Sanders, the advocacy of reformers like Elizabeth Warren and the increasing popularity of economists like Stephanie Kelton, the same cannot be said for foreign policy. Democratic presidential nominee Joe Biden has evinced an openness to being “pushed left” on social and economic policies, but on external affairs he still largely operates within the standard Washington foreign policy playbook.

If anything, on foreign policy Democrats have moved rightward in recent years, having fallen not only under the spell of “Russiagate” but also increasingly under the influence of neocons and other former Bush officials who have pushed that discredited narrative for their own ends. The Democrats have also displayed a rather supine obeisance in regard to the country’s intelligence community, in spite of a multiplicity of well-documented lies or half-truths that would at the very least justify some skepticism about their claims or motivations.

Nobody should be surprised.

The neocons had been signaling their intention to flee the GOP as early as 2016 when it was widely reported that Robert Kagan had decided to endorse Hillary Clinton and speak at a Washington, D.C., fundraiser alongside other national security fixtures worried about the alleged isolationist drift within the Republican Party. Indeed, the Democrats welcomed the likes of Kagan and fellow neocon extremist Max Boot with open arms, setting the stage for where we are today: A Democratic nominee running to the right of the Republican nominee on foreign policy.

Missing: Whither the Progressives?

Over the past few election cycles, progressive Democrats have increasingly challenged the party’s prevailing neoliberal bias on domestic economic policy. Equally striking, however, is that they have been delinquent in failing to provide an alternative to the hegemonic influence of militarists and interventionists growing within their party regarding foreign policy.

As it stands today, the so-called progressive foreign policy alternative is really no alternative at all. To the contrary, it evokes Giuseppe Tomasi di Lampedusa’s seminal work, The Leopard, whose main character, Tancredi, sagely observes to his uncle, “If we want things to stay as they are, things will have to change.” So it is with much of what passes for a genuine foreign policy alternative: the rhetoric slightly changes, the personnel certainly change, but in substance, the policy status quo largely remains.

Consider a recent interview with the socialist Jacobin magazine, featuring Matt Duss, a foreign policy adviser to Senator Bernie Sanders. Duss, who seeks to articulate the foundations of a new “progressive” foreign policy, told the Quincy Institute’s Daniel Bessner that:

“We have neither the right nor the ability to transform other countries, but we should do what we can to protect and expand the political space in these countries for local people to do that work. We can also provide funding or resources for American civil society actors to work in solidarity with their international counterparts.” [emphasis ours]

That sounds anodyne enough, but in reality, it is nothing but a form of liberal imperialism. Historically, seemingly benign initiatives conducted under the aegis of local people backed by so-called democracy-building programs have often planted the seeds for more malign military intervention later. Who makes the decision as to which local people to support? How does one (purportedly) protect and expand that political space? We have seen how well that worked out in Afghanistan, Iraq, or, indeed, in the mounting human tragedy that is Syria today.

Comments like that of Matt Duss amount to this: “We don’t have the right to transform other countries… but we’re going to try anyway.” Forswearing preemptive military action (wars of choice) isn’t enough. Change will only come about when U.S. foreign policy adheres to the principles of the UN Charter, and above all, the ancient Westphalian principle of non-interference in the internal affairs of other countries. American policymakers need to learn that less is more.

That used to be a guiding principle of Democrats, for example, Franklin Delano Roosevelt’s “good neighbor policy” that repudiated intervention in the domestic affairs of Latin America. Of course, as subsequent events such as World War II illustrated, there may be a point at which external assistance/intervention in other parts of the world might become necessary; but the United States should not perpetually arrogate to itself the role of sole judge and jury in determining when that line should be crossed, no matter how benign its intentions might appear.

The broader point is that explicating a foreign policy somewhat less hawkish and merely paying lip service to international law that transcend the norms established by the Bush-Cheney neocons isn’t enough. That is the foreign policy equivalent of the GOP lite economic agenda embraced by “New Democrats” such as Bill Clinton, Robert Rubin, Barack Obama, and Timothy Geithner, whereby the Democrats internalize the GOP’s market fundamentalist paradigm, but simply promise to implement it more fairly, rather than do away with it altogether.

That appears unlikely to change under a future Biden administration: As American Conservative editor Kelley Beaucar Vlahos has noted, “Democratic interventionists and Blob careerists now [sit] at the right hand of [Biden]… like [Antony] Blinken, Nicholas Burns, Susan Rice, Samantha Power and Michele Flournoy, who has been touted as a possible Secretary of Defense. They would sooner drag the country back into Syria, as well as position aggressively against China if the military pushed hard enough and there was a humanitarian reason to justify it.” Nowhere in Biden’s foreign policy ambit do we find mainstream figures warning about the dangers of a new cold war with Russia or China, nor to the broader problems posed by America’s overall propensity toward militarism. In fact, Biden does just the opposite.

The Shape of Things to Come?

With the notable (and noble) exceptions of a few anti-war Democrats like Barbara Lee, Tulsi Gabbard, Ro Khanna and Jeff Merkley, the opposition party has spent much of the Trump era turning themselves into the party of war. Meanwhile, one could envision a future where the GOP, under the influence of “national conservatives” such as Josh Hawley, Rand Paul, or even Trump advisers such as Colonel (Ret.) Douglas Macgregor (recently nominated to be U.S. ambassador to Germany), becomes the party of realism and restraint abroad.

To the limited extent that President Trump has been guided by any kind of restraint (which has been capricious at best), it has paid dividends for the United States. In the Middle East, for example, given that the United States is now largely energy-self-sufficient, it no longer needs to play policeman in that part of the world. That fact, writes David Goldman, has induced “the Gulf states to act responsibly as a matter of self-preservation. As long as the Gulf States remained de facto US protectorates, they could claim that the ‘Arab Street’ stood in the way of relations with Israel. Now that they have to take responsibility for their own defense, they look to Israel for help.” As Goldman concludes, this consideration played a key role in the United Arab Emirates’ recent “agreement to normalize relations with the State of Israel, almost certainly the first of several Arab states [likely] to make such agreements.”

Likewise, there is little to be gained via aggressive American intrusion into the affairs of countries that have historically been in the domain of Russia. That mistake was made in Ukraine in 2014, when prominent members of U.S. officialdom—from the State Department, Congress, and the Obama administration—publicly and privately urged the removal of Viktor Yanukovych, even though he was the constitutionally elected president. As Professor Stephen Cohen has persuasively documented, that ill-advised intervention contributed to Crimea’s annexation by Russia and to the still ongoing U.S.-Russian proxy war in eastern Ukraine. It is also worth noting that Ukraine’s largely IMF-funded economy continues to fail.

In Belarus, the same predictable pattern has reasserted itself. Even though much of the evidence points to the falsification of the country’s August 9 election result, there is little to be gained by replicating the Ukraine formula: advocating mass uprising is unlikely to engender a stable, democratic post-Lukashenko government. What is required is U.S. policy cooperation with Russia, which becomes problematic when leading Democrats, such as House Speaker Nancy Pelosi, mindlessly persist in perpetuating Russophobia: “All roads lead to Putin.” Working with Putin, rather than instinctively attacking him for sustaining an authoritarian regime, is more likely to ensure a relatively stable transition to a new government, especially if it continues to avoid the economic shock therapy treatment that destabilized so many post-Soviet regimes. To his credit, Belarussian President Lukashenko has at least avoided inflicting that particular form of misery on his people.

In external affairs, Donald Trump’s erratic conduct makes profound change in U.S. foreign policy unlikely in the near term. The attempted normalization of the neocon Bush/Cheney administration is a sign that for many, the old normal (which was largely a failed normal) will be enough. Unfortunately, this reassessment obscures the fact that Trump’s shattering of many existing shibboleths in foreign policy helped get him elected in the first place. These policies should be separated from the man himself, and force a long-overdue discussion of the country’s increasingly costly international engagements.

The more modest aspirations that used to characterize U.S. foreign policy realism appear to have gone AWOL. There may indeed be times when international engagement and a corresponding reliance on international institutions, such as the United Nations, is wise. However, it is worth recalling that a vibrant nation-state with robust democratic checks and balances provides the best defense against unnecessary foreign policy expansionism. Constitutional brakes have been increasingly undermined (through the acquiescence of both parties), and an imperial presidency has taken hold. It is the very hollowing out of many of those traditional checks and balances that has sustained and expanded America’s increasingly militaristic foreign policy, in spite of ample evidencethat domestic opposition to such policies is growing. In their eagerness to defeat Trump, the Democrats seem to have overlooked that fact, as they enthusiastically embrace their newfound neocon allies (whose past policy failures should preclude their return to government, let alone allow for any kind of influence).

Being one of the victors of World War II does not give the United States carte blanche to be the world’s global cop in perpetuity. The American foreign policy establishment needs to respect the boundaries set by national sovereignty, both at home and abroad. Endless interventionist efforts aimed at reshaping other nations as America sees fit give us a world of chaos and blowback, not peace and stability.

The Rotten Alliance of Liberals and Neocons Will Likely Shape U.S. Foreign Policy for Years to Come – CounterPunch.org
— Read on www.counterpunch.org/2020/08/31/the-rotten-alliance-of-liberals-and-neocons-will-likely-shape-u-s-foreign-policy-for-years-to-come/

Perikatan Liberal dan Neokon yang Buruk Berkemungkinan Akan Membentuk Dasar Luar A.S. untuk Tahun Akan Datang

Sumber Gambar: Helene C. Stikkel – Domain Awam

Kemunculan dalam beberapa minggu kebelakangan gabungan koalisi Republikan nekon dan bekas pegawai keselamatan negara yang memberikan sokongan mereka di sebalik pencalonan Joe Biden adalah perkembangan yang tidak menyenangkan bagi mereka yang percaya bahawa dasar luar AS harus dipandu oleh prinsip-prinsip realisme dan pengekangan ketenteraan, bukannya perang pilihan yang berterusan.

Pada awal bulan Jun, sekumpulan bekas pegawai dari pemerintahan George W. Bush melancarkan PAC untuk menyokong pencalonan Joe Biden. Kumpulan itu, 43 Alumni untuk Biden, mempunyai hampir 300 bekas pegawai Bush dan berusaha menggerakkan Republikan yang tidak berpuas hati di seluruh negara.

Mobilisasi nampaknya memberi kesan: Baru-baru ini, “lebih daripada 100 bekas kakitangan pejabat dan kempen kongres McCain [yang baru-baru ini meninggal dunia] McCain juga menyokong Biden sebagai presiden,” menurut NBC News, serta puluhan bekas pekerja dari Kempen presiden Senator Mitt Romney 2012.

Sokongan GOP itu disertakan sebagai tambahan kepada lebih daripada 70 bekas pegawai keselamatan negara A.S., yang bekerjasama dan mengeluarkan pernyataan mengenai pemilihan Biden pada bulan November. Memetik apa yang mereka yakini adalah kerosakan besar yang telah dilakukan Trump terhadap keselamatan negara AS, kumpulan itu termasuk beberapa Republikan arus perdana seperti Richard Armitage dan Chuck Hagel, tetapi juga mempunyai garis keras neokon terkenal seperti Eliot Cohen, John Negroponte dan David Kramer, yang mungkin tidak secara kebetulan, memainkan peranan utama dalam menyebarkan berkas Steele yang benar-benar tercela sebelum pelantikan Trump.

Ini bukan sekadar tawaran grifters atau putus asa untuk mendapat perhatian oleh makhluk paya Beltway yang tidak bertanggungjawab dan tidak bertanggungjawab. Walaupun ada juga yang disebut: Projek Lincoln, yang dikendalikan oleh pengendali neokon, Rick Wilson, yang merupakan kumpulan luar Republikan (termasuk mantan Ketua RNC Michael Steele) yang dikhaskan untuk mengalahkan Trump pada bulan November.

Seperti yang diceritakan oleh sejarawan David Sessions baru-baru ini, “Pada dasarnya tidak ada seorang pun di kalangan liberal yang memandang serius akibat dari kenyataan bahawa kader Parti Republik yang diasingkan membangun pangkalan kuasa besar di Parti Demokrat.”

Penggabungan antara Demokrat dan neokon tidak hanya terbatas pada dunia politik pilihan raya; ia sudah mempengaruhi dasar juga. Sepanjang musim panas, sebagai tindak balas kepada kisah “karunia Rusia” yang diragukan oleh New York Times, Anggota Kongres Demokrat Jason Crow bekerjasama dengan Anggota Kongres Republik Liz Cheney (anak perempuan bekas naib presiden) untuk melarang presiden menarik pasukan dari Afghanistan. Republikan dan Demokrat di Senat dan Jawatankuasa Perkhidmatan Bersenjata House juga bekerjasama untuk meluluskan amandemen yang mengenakan sekatan terhadap rancangan Trump untuk menarik tentera dari Jerman, menunjukkan, jika tidak ada yang lain, bahawa komitmen bipartisan terhadap perang dingin baru masih hidup dan baik.

Perlu diperhatikan bahawa walaupun terdapat banyak penolakan terhadap neoliberalisme ekonomi di dalam Parti Demokrat dalam beberapa tahun terakhir, terima kasih, terutama, atas pencalonan Bernie Sanders, sokongan reformis seperti Elizabeth Warren dan peningkatan populariti ahli ekonomi seperti Stephanie Kelton, perkara yang sama tidak boleh dikatakan untuk dasar luar. Calon presiden demokratik Joe Biden telah membuktikan keterbukaan untuk “mendorong kiri” pada dasar sosial dan ekonomi, tetapi dalam urusan luar, dia masih banyak beroperasi dalam buku panduan dasar luar Washington.

Sekiranya ada, mengenai dasar luar Demokrat telah bergerak ke kanan dalam beberapa tahun kebelakangan ini, bukan sahaja jatuh di bawah mantra “Russiagate” tetapi juga semakin berada di bawah pengaruh neokon dan bekas pegawai Bush lain yang mendorong naratif yang tidak bertanggungjawab itu untuk tujuan mereka sendiri. Demokrat juga memperlihatkan ketaatan yang agak jelas terhadap masyarakat perisik negara, walaupun terdapat banyak pembohongan yang didokumentasikan dengan baik atau setengah kebenaran yang setidaknya akan membenarkan beberapa keraguan mengenai tuntutan atau motivasi mereka.

Tidak ada yang harus terkejut.

Neokon telah menandakan niat mereka untuk melarikan diri dari GOP pada awal tahun 2016 ketika dilaporkan secara meluas bahawa Robert Kagan telah memutuskan untuk menyokong Hillary Clinton dan berbicara di Washington, DC, penggalangan dana bersama dengan lekapan keselamatan nasional lain yang khawatir dengan dakwaan pengasingan yang tersangkut dalam Parti Republik. Sesungguhnya, Demokrat menyambut baik orang-orang seperti Kagan dan rakan ekstremis nexon Max Boot dengan tangan terbuka, yang menjadi pentas di mana kita berada sekarang: Seorang calon Demokrat yang berjalan di sebelah kanan calon Republik mengenai dasar luar.

Hilang: Mana Progresif?

Selama beberapa pusingan pilihan raya yang lalu, Demokrat progresif semakin mencabar kecenderungan neoliberal parti itu terhadap dasar ekonomi domestik. Namun, yang paling mencolok adalah mereka telah melakukan kesalahan karena gagal memberikan alternatif terhadap pengaruh hegemoni para militan dan intervensi yang tumbuh di dalam partai mereka mengenai kebijakan luar negeri.

Seperti yang ada sekarang, alternatif dasar luar yang progresif sebenarnya tidak ada alternatif sama sekali. Sebaliknya, ini membangkitkan karya mani Giuseppe Tomasi di Lampedusa, The Leopard, yang watak utamanya, Tancredi, dengan tajam memerhatikan kepada pamannya, “Sekiranya kita ingin sesuatu tetap seperti sekarang, semuanya harus berubah.” Begitu juga dengan apa yang berlaku untuk alternatif dasar luar yang tulen: retoriknya sedikit berubah, kakitangan pasti berubah, tetapi pada hakikatnya, status quo dasar tetap ada.

Pertimbangkan wawancara baru-baru ini dengan majalah Jacobin sosialis, yang menampilkan Matt Duss, penasihat dasar luar Senator Bernie Sanders. Duss, yang berusaha untuk menyatakan asas-asas dasar luar “progresif” baru, mengatakan kepada Daniel Bessner dari Quincy Institute bahawa:

“Kami tidak mempunyai hak atau kemampuan untuk mengubah negara-negara lain, tetapi kami harus melakukan apa yang kami mampu untuk melindungi dan memperluas ruang politik di negara-negara ini agar penduduk tempatan melakukan pekerjaan itu. Kami juga dapat menyediakan dana atau sumber untuk para pelaku masyarakat sipil Amerika untuk bekerjasama dengan rakan-rakan antarabangsa mereka. ” [penekanan kita]

Kedengarannya cukup anodyne, tetapi pada hakikatnya, ia hanyalah bentuk imperialisme liberal. Dari segi sejarah, inisiatif yang kelihatan jinak yang dijalankan di bawah naungan penduduk tempatan yang disokong oleh program pembangunan demokrasi sering kali menanam benih untuk campur tangan tentera yang lebih jahat kemudian. Siapa yang membuat keputusan untuk menyokong penduduk tempatan mana? Bagaimana seseorang (konon) melindungi dan memperluas ruang politik itu? Kami telah melihat seberapa baik hal itu berlaku di Afghanistan, Iraq, atau, dalam tragedi manusia yang sedang melanda Syria sekarang ini.

Komen seperti Matt Duss adalah seperti berikut: “Kami tidak berhak mengubah negara lain … tetapi kami tetap akan mencuba.” Tindakan ketenteraan yang tidak wajar (perang pilihan) tidak mencukupi. Perubahan hanya akan berlaku apabila dasar luar A.S. mematuhi prinsip-prinsip Piagam PBB, dan terutama sekali, prinsip Westphalian kuno untuk tidak campur tangan dalam urusan dalaman negara lain. Penggubal dasar Amerika perlu belajar bahawa kurang lebih.

Itu dulu menjadi prinsip panduan Demokrat, misalnya, “dasar jiran baik” Franklin Delano Roosevelt yang menolak campur tangan dalam urusan domestik Amerika Latin. Sudah tentu, seperti peristiwa-peristiwa berikutnya seperti Perang Dunia II yang digambarkan, mungkin ada titik di mana bantuan / campur tangan luar di bahagian lain dunia mungkin diperlukan; tetapi Amerika Syarikat tidak boleh terus-menerus menyombongkan diri sebagai hakim tunggal dan juri dalam menentukan kapan garis itu harus dilewati, tidak peduli seberapa jinak niatnya muncul.

Maksudnya yang lebih luas adalah bahawa menjelaskan dasar luar agak kurang elok dan hanya sekadar memberi perhatian kepada undang-undang antarabangsa yang melampaui norma-norma yang ditetapkan oleh neokon Bush-Cheney tidak mencukupi. Itu adalah dasar luar negeri yang setara dengan agenda ekonomi GOP yang dianut oleh “Demokrat Baru” seperti Bill Clinton, Robert Rubin, Barack Obama, dan Timothy Geithner, di mana Demokrat menginternalisasi paradigma fundamentalis pasaran GOP, tetapi hanya berjanji untuk melaksanakannya lebih banyak secara adil, dan bukannya menghapuskannya sama sekali.

Itu nampaknya tidak akan berubah di bawah pemerintahan Biden yang akan datang: Seperti yang diperhatikan oleh editor Konservatif Amerika, Kelley Beaucar Vlahos, “intervensi demokratik dan karier Blob sekarang [duduk] di sebelah kanan [Biden]… seperti [Antony] Blinken, Nicholas Burns, Susan Rice, Samantha Power dan Michele Flournoy, yang disebut-sebut sebagai Setiausaha Pertahanan yang mungkin. Mereka akan segera menyeret negara itu kembali ke Syria, dan juga bersikap agresif terhadap China jika tentera mendorong cukup kuat dan ada alasan kemanusiaan untuk membenarkannya. ” Tidak ada tempat dalam kebijakan luar negeri Biden, kita menemukan tokoh arus perdana yang memperingatkan tentang bahaya perang dingin baru dengan Rusia atau China, dan juga masalah yang lebih luas yang ditimbulkan oleh kecenderungan Amerika secara keseluruhan terhadap militerisme. Sebenarnya, Biden melakukan sebaliknya.

Bentuk Perkara Yang Akan Datang?

Dengan pengecualian yang terkenal (dan mulia) dari beberapa Demokrat anti-perang seperti Barbara Lee, Tulsi Gabbard, Ro Khanna dan Jeff Merkley, parti pembangkang telah menghabiskan sebahagian besar era Trump untuk mengubah diri mereka menjadi parti perang. Sementara itu, seseorang dapat membayangkan masa depan di mana GOP, di bawah pengaruh “konservatif nasional” seperti Josh Hawley, Rand Paul, atau bahkan penasihat Trump seperti Kolonel (Ret.) Douglas Macgregor (baru-baru ini dicalonkan untuk menjadi duta AS untuk Jerman) , menjadi parti realisme dan kekangan di luar negara.

Sejauh mana Presiden Trump dipandu oleh segala jenis kekangan (yang paling tidak berubah-ubah), ia telah membayar dividen untuk Amerika Syarikat. Di Timur Tengah, misalnya, mengingat bahawa Amerika Syarikat sekarang cukup mandiri tenaga, ia tidak perlu lagi memainkan polis di bahagian dunia ini. Kenyataan itu, tulis David Goldman, telah mendorong “negara-negara Teluk untuk bertindak secara bertanggungjawab sebagai masalah pemeliharaan diri. Selagi Negara-negara Teluk tetap menjadi protektorat AS de facto, mereka boleh mendakwa bahawa ‘Jalan Arab’ menghalangi hubungan dengan Israel. Sekarang mereka harus bertanggung jawab atas pertahanan mereka, mereka meminta bantuan Israel. ” Seperti yang disimpulkan oleh Goldman, pertimbangan ini memainkan peranan penting dalam “perjanjian Emiriah Arab Bersatu baru-baru ini untuk menormalkan hubungan dengan Negara Israel, hampir pasti yang pertama dari beberapa negara Arab [kemungkinan] membuat perjanjian seperti itu.”

Begitu juga, ada sedikit yang dapat diperolehi melalui pencerobohan Amerika yang agresif ke dalam urusan negara-negara yang secara historis berada di wilayah Rusia. Kesalahan itu dilakukan di Ukraine pada tahun 2014, ketika anggota pejabat rasmi A.S. – dari Jabatan Negara, Kongres, dan pentadbiran Obama – secara terbuka dan swasta mendesak penyingkiran Viktor Yanukovych, walaupun dia adalah presiden terpilih secara konstitusional. Seperti yang didokumentasikan oleh Profesor Stephen Cohen, campur tangan yang tidak disarankan itu menyumbang kepada pengikatan Crimea oleh Rusia dan perang proksi A.S.-Rusia yang masih berterusan di timur Ukraine. Perlu juga diperhatikan bahawa ekonomi yang sebahagian besarnya didanai oleh IMF Ukraine terus gagal.

Di Belarus, corak yang dapat diramalkan sama menegaskan kembali. Walaupun banyak bukti menunjukkan pemalsuan hasil pilihan raya 9 Ogos di negara itu, tidak banyak yang dapat diperoleh dengan meniru formula Ukraine: menyokong pemberontakan massa tidak mungkin menimbulkan pemerintahan pasca-Lukashenko yang demokratik yang stabil. Apa yang diperlukan adalah kerjasama dasar A.S. dengan Rusia, yang menjadi masalah ketika memimpin Demokrat, seperti Speaker DPR Nancy Pelosi, tanpa sadar bertahan dalam mengabadikan Russophobia: “Semua jalan menuju Putin.” Bekerja dengan Putin, daripada secara naluriah menyerangnya kerana mempertahankan rejim otoriter, lebih cenderung untuk memastikan peralihan yang relatif stabil ke pemerintahan baru, terutama jika ia terus menghindari rawatan terapi kejutan ekonomi yang mengacaukan begitu banyak rezim pasca-Soviet. Sepatutnya, Presiden Belarusia Lukashenko sekurang-kurangnya telah menghindari penderitaan tertentu terhadap rakyatnya.

Dalam urusan luar, tingkah laku Donald Trump yang tidak menentu membuat perubahan besar dalam dasar luar A.S. tidak mungkin dalam masa terdekat. Percubaan normalisasi pentadbiran neokon Bush / Cheney adalah tanda bahawa bagi banyak orang, keadaan lama (yang biasanya gagal normal) sudah cukup. Malangnya, penilaian semula ini mengaburkan kenyataan bahawa penghancuran Trump terhadap banyak masalah yang ada dalam dasar luar membantunya terpilih. Dasar-dasar ini harus dipisahkan dari orang itu sendiri, dan memaksa perbincangan yang lama tertangguh mengenai penglibatan antarabangsa negara yang semakin mahal.

Aspirasi yang lebih sederhana yang digunakan untuk mencirikan realisme dasar luar A.S. nampaknya telah menjadi AWOL. Mungkin ada kalanya penglibatan antarabangsa dan pergantungan yang sesuai dengan institusi antarabangsa, seperti PBB, adalah bijak. Namun, perlu diingat bahawa negara-negara yang bersemangat dengan pemeriksaan dan keseimbangan demokratik yang kuat memberikan pembelaan terbaik terhadap perluasan dasar luar yang tidak perlu. Brek konstitusional semakin lemah (melalui persetujuan kedua-dua pihak), dan presiden imperialis telah berlaku. Ini adalah pengubahan dari banyak pengawasan dan keseimbangan tradisional yang telah menopang dan memperluas dasar luar Amerika yang semakin militeristik, walaupun terdapat banyak bukti bahawa penentangan dalam negeri terhadap dasar-dasar tersebut semakin meningkat. Dalam kesungguhan mereka untuk mengalahkan Trump, Demokrat sepertinya telah mengabaikan fakta itu, ketika mereka dengan bersemangat merangkul sekutu neokon baru mereka (yang kegagalan polisi masa lalu harus menghalangi mereka kembali ke pemerintahan, apalagi membiarkan apa pun pengaruh).

Menjadi salah satu pemenang Perang Dunia II tidak memberi peluang kepada Amerika Syarikat untuk menjadi polis global di dunia selama-lamanya. Pembentukan dasar luar Amerika perlu menghormati batas-batas yang ditetapkan oleh kedaulatan negara, di dalam dan luar negara. Usaha intervensi yang tidak berkesudahan bertujuan untuk membentuk semula negara lain sebagaimana yang difikirkan sesuai oleh Amerika memberikan kita dunia yang penuh dengan kekacauan dan kemunduran, bukan keamanan dan kestabilan.

Artikel ini dihasilkan oleh Economy for All, sebuah projek dari Independent Media Institute.