On the Suppressed Danish Mask Study

Published: October 24, 2020
Share on: Twitter / Facebook

Professor: Large Danish mask study rejected by three top journals

The researchers behind a large and unique Danish study on the effect of wearing a mask have great difficulties in getting their research results published. One of the participating professors in the study concedes that the still secret research result could be considered ‘controversial’.

Author: Lars Henrik Aagaard; Published: October 22, 2020
Original article: Berlingske.dk(Danish newspaper)

For weeks, media and researchers all over the world have been awaiting the publication of a large Danish study on the effect – or lack thereof – of walking with facemasks in public spaces during the corona pandemic.

Now one of the researchers involved in the study can report that the finished research result has been rejected by at least three of the world’s leading medical journals.

These are The Lancet, The New England Journal of Medicine and the American Medical Association’s journal JAMA.

“They all said no,” says Professor, MD and chief medical officer at the research department at North Sealand Hospital, Christian Torp-Pedersen.

However, the professor does not wish to provide the justification of the journals.

“We cannot begin to discuss what they are dissatisfied with, because if we did, we also have to explain what the study showed, and we do not want to discuss it until it is published,” explains Christian Torp-Pedersen.

Outstanding study

The study was launched at the end of April following a grant of 5 million kroner from the Salling Funds. It involved as many as 6,000 Danes, half of whom had to wear facemasks over a longer period of time in public spaces. The other half was selected as a control group.

A larger proportion of the test participants were employees of Salling Group’s supermarkets: Bilka, Føtex and Netto.

The study and its size are unique in the world, and the aim was once and for all to try to clarify the extent to which the use of facemasks in public spaces provides protection against corona infection.

For the same reason, the researchers behind the study have regularly received inquiries from both Danish and international media with queries as to when the results are available. In the research world, it is good practice not to comment on a research result until it has been published in a recognised so-called peer review journal.

However, the question of publication was approached by another of the study’s participating researchers, professor at Hvidovre Hospital’s infectious disease department, Thomas Lars Benfield, on Sunday. It happened in an email shared on Twitter by former New York Times journalist Alex Berenson. The professor’s answer:

“As soon as a journal is brave enough to accept the study.”

Thomas Lars Benfield does not wish to elaborate in detail on what he thinks by the fact that a journal must be ‘brave’ to publish the study. However, he writes in an email to Berlingske:

“The quote a bit out of context. The article is being reviewed by a respected journal. We have decided not to publish data until the article is accepted.”

However, Thomas Lars Benfield’s co-researcher on the study, Christian Torp-Pedersen, says that he “might have answered the question in a similar way as Benfield did”.

Does this mean that your research result may be perceived as controversial in some people’s eyes?

“That’s how I’m going to interpret it.”

Can a controversial research result be interpreted as not demonstrating any significant effect of mask use in your study?

“I think it’s a very relevant question you’re asking.”

The expediency of wearing a mask

It must be up to the readers themselves to judge what should be put into these answers.

However, if the Danish research result is indeed “controversial”, and if it is believed that no evidence has been found of any major effect of facemask use in public spaces, it will be highly spectacular.

For in that case, one must question the expediency of the fact that the vast majority of the world’s population currently walks around with a mask in their pocket or on their face.

But of course it cannot be ruled out that the three medical journals take the view that the data base in the Danish study is flawed – that, for example, there are too few corona-infected people in the study to be able to draw clear conclusions about the protective effect of masks on infection with the new virus.

In this context, it is worth noting that the study was carried out predominantly in May, when the pressure of infection at home [in Denmark] was greatly decreasing.

“This is the world’s largest study of its kind and is expected to be an important factor in the basis of regulatory decisions regarding mask use.”

Henning Bundgaard, Professor and Chief Medical Officer, Rigshospitalet

The study’s spokesman and lead author is Professor of Cardiology and Chief Physician at  Rigshospitalet [i.e. the Copenhagen University Hospital], Henning Bundgaard. He strongly stresses that he wants to be in charge of research ‘of high quality’.

But the professor cannot enter into a discussion about what the study might show or relate to the information Berlingske has received from other study authors.

However, he explains that he is ‘sorry’ that the study has not yet been published in a peer review journal. That is, in a journal where research results are assessed by independent peers in the field.

“This is the world’s largest study of its kind and it is expected to be an important factor in the basis of regulatory decisions regarding mask use – not only in Denmark – but everywhere. That’s why the publication is urgent – and we’re doing what we can on our part,” he says, continuing:

“If I wanted to publish things outside of a journal, I would have done it a long time ago. But there are a whole host of scientific reasons why I don’t. The research I want to do must be of high quality, and this means, among other things, that other researchers must be able to see my data before publication and look through calculations and statistics in order to assess whether they come to the same conclusion as us. This is an essential quality criterion for good research.”

Henning Bundgaard also explains that the study only illuminates the extent to which masks protect mask carriers from infection. In other words, it does not illuminate the opposite side of infections – whether people who walk without a mask near an infected mask carrier are at reduced risk of becoming infected with coronavirus.

“But I don’t think that such a study can be conducted,” the professor says, adding:

“In that case, you had to take someone who was documented to be infected and carried the virus, and then you had to let one half go with a mask and the other without a mask. Next, in their environment, one had to measure how many became ill and how many did not become ill. For example, it would be colleagues and families and those on the bus and in shops. It would be terribly unethical and would – as far as I can see – never be implemented.”

Early during the corona pandemic, it was shown that in some cases infection can occur from individuals before obvious symptoms have arisen. Also, infected people who never get symptoms can in some cases infect others with the new coronavirus.

The masking journey

At home, the Danish Health and Medicines Authority was very long dismissive of the use of face masks in public spaces – even though a large number of countries south of the border already in the spring made masks mandatory in shops and public transport.

For example, Søren Brostrøm, Director of the Danish Health and Medicines Authority, said as recently as 29 July, according to DR:

“Masks make no sense in the current situation where we still have a very low infection in Denmark.”

But on 15 August, when Prime Minister Mette Frederiksen (Social Democrat) launched a nationwide injunction to use masks in public transport, the tone was different at the director.

“We have learned this ourselves,” he said, adding that masks “have an effect on the vulnerable.”

WHO’s nodding

At the beginning of the pandemic, the World Health Organisation (WHO) also expressed some doubts, saying, among other things, that there is insufficient evidence that it makes sense for healthy people to wear a mask.

However, on 6 June the WHO changed its position, including the following statement from Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus:

“In light of new research, the WHO recommends that governments should encourage the public to wear masks in places with many people and where social distance is difficult to observe.”

The research he was referring to was in particular a WHO-funded so-called metastudy in The Lancet, in which researchers concluded that masks have appeared to be protective for “people in public spaces exposed to infection”.

[Note by SPR: The WHO meta-study has already been shown to be seriously flawed.]

Berlingske has previously interviewed one of the world’s leading experts on the efficacy of wearing masks, professor and head of Hong Kong University’s department of epidemiology and biostatistics, Benjamin Cowling. His overall assessment reads as follows:

“Based on all available evidence, I believe that the broad and correct use of facemasks in society reduces the infection by between 10 and 20 percent.”

In other words, the completely watertight and unambiguous evidence of a protective effect of facemasks in public spaces is still lacking. The big question now is whether Danish researchers are able to deliver it.

There is no word yet on when a journal will accept the Danish research result and publish it – after which the public can gain more knowledge.

See also

• The evidence on face masks
• Studies on Covid-19 lethality
• Facts about Covid-19

---

Share on: Twitter / Facebook

The researchers behind a large and unique Danish study on the effect of wearing a mask have great difficulties in getting their research results published. One of the participating professors in the study concedes that the still secret research result could be considered ‘controversial’.
— Read on swprs.org/the-suppressed-danish-mask-study/

Mengenai Kajian Topeng Topeng Denmark

Diterbitkan: 24 Oktober 2020

Kongsi di: Twitter / Facebook

Dikuasai oleh

Profesor: Kajian topeng besar Denmark ditolak oleh tiga jurnal teratas

Para penyelidik di sebalik kajian Denmark yang besar dan unik mengenai kesan memakai topeng menghadapi kesukaran untuk menerbitkan hasil penyelidikan mereka. Salah seorang profesor yang mengambil bahagian dalam kajian ini mengakui bahawa hasil penyelidikan yang masih rahsia dapat dianggap ‘kontroversial’.

Pengarang: Lars Henrik Aagaard; Diterbitkan: 22 Oktober 2020

Artikel asal: Berlingske.dk (akhbar Denmark)

Selama berminggu-minggu, media dan penyelidik di seluruh dunia telah menunggu penerbitan kajian besar Denmark mengenai kesan – atau kekurangannya – berjalan kaki dengan muka di ruang awam semasa wabak korona.

Sekarang salah seorang penyelidik yang terlibat dalam kajian ini dapat melaporkan bahawa hasil penyelidikan yang telah selesai telah ditolak oleh sekurang-kurangnya tiga jurnal perubatan terkemuka di dunia.

Ini adalah The Lancet, The New England Journal of Medicine dan jurnal American Medical Association JAMA.

“Mereka semua mengatakan tidak,” kata Profesor, MD dan ketua pegawai perubatan di jabatan penyelidikan di Hospital North Sealand, Christian Torp-Pedersen.

Walau bagaimanapun, profesor tidak mahu memberikan justifikasi jurnal tersebut.

“Kami tidak dapat mulai membahas apa yang mereka tidak puas, kerana jika kami melakukannya, kami juga harus menjelaskan apa yang ditunjukkan oleh kajian itu, dan kami tidak ingin membincangkannya hingga terbit,” jelas Christian Torp-Pedersen.

Kajian yang cemerlang

Kajian ini dilancarkan pada akhir April berikutan pemberian 5 juta kroner dari Salling Funds. Ia melibatkan sebanyak 6.000 orang Denmark, separuh daripadanya terpaksa memakai topeng muka untuk jangka masa yang lebih lama di ruang awam. Separuh lagi dipilih sebagai kumpulan kawalan.

Sebilangan besar peserta ujian adalah pekerja pasar raya Salling Group: Bilka, Føtex dan Netto.

Kajian dan ukurannya unik di dunia, dan tujuannya adalah sekali-sekali untuk berusaha menjelaskan sejauh mana penggunaan penutup muka di tempat awam memberikan perlindungan terhadap jangkitan korona.

Atas sebab yang sama, para penyelidik di sebalik kajian ini selalu menerima pertanyaan dari media Denmark dan antarabangsa dengan pertanyaan mengenai hasilnya. Dalam dunia penyelidikan, adalah praktik yang baik untuk tidak mengomentari hasil penyelidikan sehingga ia diterbitkan dalam jurnal kajian rakan sebaya yang dikenali.

Namun, persoalan penerbitan itu didatangi oleh penyelidik lain yang turut serta, profesor di jabatan penyakit berjangkit Hospital Hvidovre, Thomas Lars Benfield, pada hari Ahad. Perkara itu berlaku dalam e-mel yang dikongsi di Twitter oleh bekas wartawan New York Times, Alex Berenson. Jawapan guru besar:

“Sebaik sahaja jurnal cukup berani untuk menerima kajian itu.”

Thomas Lars Benfield tidak ingin menjelaskan secara terperinci mengenai apa yang difikirkannya oleh fakta bahawa jurnal mesti ‘berani’ untuk menerbitkan kajian itu. Namun, dia menulis dalam e-mel kepada Berlingske:

“Petikan itu sedikit di luar konteks. Artikel tersebut sedang dikaji oleh jurnal yang dihormati. Kami telah memutuskan untuk tidak menerbitkan data sehingga artikel itu diterima. ”

Namun, penyelidik Thomas Lars Benfield dalam kajian ini, Christian Torp-Pedersen, mengatakan bahawa dia “mungkin telah menjawab pertanyaan itu dengan cara yang sama seperti yang dilakukan Benfield”.

Adakah ini bermaksud bahawa hasil penyelidikan anda mungkin dianggap kontroversial di mata beberapa orang?

“Begitulah saya akan menafsirkannya.”

Bolehkah hasil penyelidikan kontroversial ditafsirkan sebagai tidak menunjukkan kesan penggunaan topeng yang signifikan dalam kajian anda?

“Saya rasa ini adalah pertanyaan yang sangat relevan yang anda ajukan.”

Kemudahan memakai topeng

Ini harus bergantung kepada pembaca sendiri untuk menilai apa yang harus dimasukkan ke dalam jawapan ini.

Namun, jika hasil penyelidikan Denmark memang “kontroversial”, dan jika diyakini bahawa tidak ada bukti mengenai pengaruh besar penggunaan topeng muka di tempat awam, ia akan sangat luar biasa.

Oleh kerana itu, seseorang mesti mempersoalkan kesesuaian fakta bahawa sebahagian besar penduduk dunia ketika ini berjalan-jalan dengan topeng di saku atau di wajah mereka.

Tetapi tentu saja tidak dapat dikesampingkan bahawa ketiga jurnal perubatan berpendapat bahawa pangkalan data dalam kajian Denmark itu cacat – misalnya, terdapat terlalu sedikit orang yang dijangkiti korona dalam kajian ini sehingga tidak dapat membuat kesimpulan yang jelas. mengenai kesan perlindungan topeng pada jangkitan dengan virus baru.

Dalam konteks ini, perlu diperhatikan bahwa penelitian ini dilakukan terutama pada bulan Mei, ketika tekanan infeksi di rumah [di Denmark] sangat menurun.

“Ini adalah kajian terbesar di dunia seumpamanya dan diharapkan menjadi faktor penting dalam dasar keputusan peraturan mengenai penggunaan topeng.”

Henning Bundgaard, Profesor dan Ketua Pegawai Perubatan, Rigshospitalet

Jurucakap dan pengarang utama kajian ini adalah Profesor Kardiologi dan Ketua Doktor di Rigshospitalet [i.e. Hospital Universiti Copenhagen], Henning Bundgaard. Dia sangat menekankan bahawa dia ingin bertanggungjawab dalam penyelidikan ‘berkualiti tinggi’.

Tetapi profesor tidak dapat memasuki perbincangan mengenai apa yang mungkin ditunjukkan atau dikaitkan dengan maklumat yang diterima oleh Berlingske dari penulis kajian lain.

Namun, dia menjelaskan bahawa dia ‘menyesal’ bahawa kajian itu belum diterbitkan dalam jurnal peer review. Iaitu, dalam jurnal di mana hasil penyelidikan dinilai oleh rakan sebaya yang bebas di lapangan.

“Ini adalah kajian terbesar di dunia seumpamanya dan diharapkan menjadi faktor penting dalam dasar keputusan peraturan mengenai penggunaan topeng – tidak hanya di Denmark – tetapi di mana-mana. Itulah sebabnya penerbitan itu mendesak – dan kami melakukan yang terbaik dari pihak kami, “katanya sambil meneruskan:

“Sekiranya saya ingin menerbitkan sesuatu di luar jurnal, saya sudah lama melakukannya. Tetapi ada banyak alasan saintifik mengapa saya tidak melakukannya. Penyelidikan yang ingin saya lakukan mestilah berkualiti tinggi, dan ini bermaksud, antara lain, bahawa penyelidik lain mesti dapat melihat data saya sebelum diterbitkan dan melihat pengiraan dan statistik untuk menilai sama ada kesimpulan yang sama dengan kita. Ini adalah kriteria kualiti penting untuk penyelidikan yang baik. ”

Henning Bundgaard juga menjelaskan bahawa kajian itu hanya menerangkan sejauh mana topeng melindungi pembawa topeng daripada jangkitan. Dengan kata lain, ia tidak menerangi sisi jangkitan yang berlawanan – sama ada orang yang berjalan tanpa topeng berhampiran pembawa topeng yang dijangkiti berisiko dikurangkan dengan coronavirus.

“Tetapi saya tidak fikir kajian seperti itu dapat dilakukan,” kata profesor itu sambil menambah:

“Dalam kes itu, Anda harus membawa seseorang yang didokumentasikan untuk dijangkiti dan membawa virus, dan kemudian anda harus membiarkan satu setengah pergi dengan topeng dan yang lain tanpa topeng. Selanjutnya, di persekitaran mereka, seseorang harus mengukur berapa banyak yang jatuh sakit dan berapa yang tidak jatuh sakit. Contohnya, rakan sekerja dan keluarga serta mereka yang berada di dalam bas dan kedai. Ia sangat tidak beretika dan – sejauh yang saya lihat – tidak akan pernah dilaksanakan. ”

Pada awal wabak korona, ditunjukkan bahawa dalam beberapa kes jangkitan boleh terjadi pada individu sebelum timbul gejala yang jelas. Juga, orang yang dijangkiti yang tidak pernah mendapat gejala dalam beberapa kes boleh menjangkiti orang lain dengan coronavirus baru.

Perjalanan bertopeng

Di rumah, Lembaga Kesihatan dan Ubat-ubatan Denmark sangat lama menolak penggunaan topeng muka di tempat awam – walaupun sebilangan besar negara di selatan sempadan sudah pada musim bunga menjadikan topeng wajib di kedai dan pengangkutan awam.

Sebagai contoh, Søren Brostrøm, Pengarah Lembaga Kesihatan dan Ubat-ubatan Denmark, mengatakan pada 29 Julai, menurut DR:

“Topeng tidak masuk akal dalam situasi saat ini di mana kita masih mempunyai jangkitan yang sangat rendah di Denmark.”

Tetapi pada 15 Ogos, ketika Perdana Menteri Mette Frederiksen (Demokrat Sosial) melancarkan perintah nasional untuk menggunakan topeng dalam pengangkutan awam, nada pengarahnya berbeza.

“Kami telah belajar ini sendiri,” katanya, sambil menambahkan bahawa topeng “mempunyai kesan pada yang rentan.”

SIAPA mengangguk

Pada awal wabak ini, Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) juga menyatakan keraguannya, dengan mengatakan, antara lain, bahawa ada bukti yang cukup bahawa tidak masuk akal bagi orang yang sihat untuk memakai topeng.

Walau bagaimanapun, pada 6 Jun WHO mengubah kedudukannya, termasuk pernyataan berikut dari Ketua Pengarah Tedros Adhanom Ghebreyesus:

“Mengingat penyelidikan baru, WHO mengesyorkan agar pemerintah mendorong masyarakat untuk memakai topeng di tempat yang banyak orang dan di mana jarak sosial sukar dipatuhi.”

Penelitian yang dia maksudkan itu secara khusus disebut metastudy yang didanai oleh WHO di The Lancet, di mana para penyelidik menyimpulkan bahawa topeng tampaknya menjadi pelindung bagi “orang di tempat umum yang terdedah kepada jangkitan”.

[Catatan oleh SPR: Kajian meta WHO telah terbukti benar-benar cacat.]

Berlingske sebelumnya telah menemubual salah seorang pakar terkemuka di dunia mengenai keberkesanan memakai topeng, profesor dan ketua jabatan epidemiologi dan biostatistik Universiti Hong Kong, Benjamin Cowling. Penilaian keseluruhannya berbunyi seperti berikut:

“Berdasarkan semua bukti yang ada, saya percaya bahawa penggunaan topeng muka yang luas dan betul dalam masyarakat mengurangkan jangkitan antara 10 dan 20 persen.”

Dengan kata lain, bukti yang benar-benar kedap dan jelas mengenai kesan perlindungan muka di ruang awam masih kurang. Persoalan besar sekarang ialah adakah penyelidik Denmark dapat menyampaikannya.

Belum ada kabar mengenai jurnal yang akan menerima hasil penyelidikan Denmark dan menerbitkannya – selepas itu orang ramai dapat memperoleh lebih banyak pengetahuan.

Lihat juga

Bukti pada topeng muka

Kajian mengenai kematian Covid-19

Fakta mengenai Covid-19

Kongsi di: Twitter / Facebook