Ujian PCR COVID19 Tidak Bermakna Secara Ilmiah

Walaupun seluruh dunia bergantung pada RT-PCR untuk “mendiagnosis” jangkitan Sars-Cov-2, ilmunya jelas: mereka tidak sesuai untuk tujuan

Pertama kali diterbitkan pada 29 Jun 2020

Penguncian dan langkah-langkah kebersihan di seluruh dunia didasarkan pada jumlah kes dan kadar kematian yang dibuat oleh apa yang disebut ujian SARS-CoV-2 RT-PCR yang digunakan untuk mengenal pasti pesakit “positif”, di mana “positif” biasanya disamakan dengan “dijangkiti. ”

Tetapi melihat fakta, kesimpulannya adalah bahawa ujian PCR ini tidak bermakna sebagai alat diagnostik untuk menentukan dugaan jangkitan oleh virus yang kononnya baru disebut SARS-CoV-2.

Mantera “Ujian, Uji, Uji, …” yang tidak berasas

Pada taklimat media mengenai COVID-19 pada 16 Mac 2020, Ketua Pengarah WHO Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus mengatakan:

Kami mempunyai pesanan ringkas untuk semua negara: ujian, ujian, ujian. ”

Pesan itu disebarkan melalui berita utama di seluruh dunia, misalnya oleh Reuters dan BBC.

Masih pada 3 Mei, moderator jurnal Heute – salah satu majalah berita terpenting di televisyen Jerman – menyampaikan mantra dogma korona kepada penontonnya dengan kata-kata memuji:

Uji, uji, uji — itulah kredo pada masa ini, dan itu adalah satu-satunya cara untuk benar-benar memahami seberapa banyak penyebaran coronavirus. ”

Ini menunjukkan bahawa kepercayaan terhadap kesahihan ujian PCR sangat kuat sehingga setara dengan agama yang bertoleransi hampir tidak ada percanggahan.

Tetapi diketahui bahawa agama adalah mengenai iman dan bukan mengenai fakta saintifik. Dan sebagai Walter Lippmann, pemenang Hadiah Pulitzer dua kali dan mungkin wartawan paling berpengaruh dari pelayan abad ke-20: “Di mana semua orang berfikir sama, tidak ada yang berfikir sangat.”

Jadi untuk memulakan, sangat luar biasa bahawa Kary Mullis sendiri, penemu teknologi Polimerase Chain Reaction (PCR), tidak berfikir sama. Penemuannya menjadikannya hadiah Nobel dalam bidang kimia pada tahun 1993.

Malangnya, Mullis meninggal dunia tahun lalu pada usia 74 tahun, tetapi tidak ada keraguan bahawa ahli biokimia menganggap PCR tidak sesuai untuk mengesan jangkitan virus.

Sebabnya ialah penggunaan PCR yang dimaksudkan adalah, dan masih, untuk menerapkannya sebagai teknik pembuatan, dapat meniru urutan DNA berjuta-juta dan berbilion kali, dan bukan sebagai alat diagnostik untuk mengesan virus.

Bagaimana menyatakan wabak virus berdasarkan ujian PCR dapat berakhir dengan bencana telah dijelaskan oleh Gina Kolata dalam artikelnya di New York Times pada tahun 2007, Faith in Quick Test, yang membawa kepada wabak yang tidak.

Kurangnya standard emas yang sah

Lebih-lebih lagi, perlu disebutkan bahawa ujian PCR yang digunakan untuk mengenal pasti apa yang disebut pesakit COVID-19 yang mungkin dijangkiti oleh apa yang disebut SARS-CoV-2 tidak mempunyai standard emas yang sah untuk membandingkannya.

Ini adalah perkara asas. Ujian perlu dinilai untuk menentukan ketepatannya – dengan tegas “kepekaan” [1] dan “kekhususan” mereka – dibandingkan dengan “standard emas”, yang bermaksud kaedah yang paling tepat yang ada.

Sebagai contoh, untuk ujian kehamilan, standard emas adalah kehamilan itu sendiri. Tetapi sebagai pakar penyakit berjangkit Australia, Sanjaya Senanayake, misalnya, menyatakan dalam wawancara TV ABC dalam menjawab soalan “Seberapa tepat ujian [COVID-19]?”:

Sekiranya kita mempunyai ujian baru untuk mengambil staph emas [bakteria] dalam darah, kita sudah memiliki kultur darah, itulah standard emas kita yang kita gunakan selama beberapa dekad, dan kita dapat menandingi ujian baru ini dengan itu. Tetapi untuk COVID-19 kami tidak mempunyai ujian standard emas. ”

Jessica C. Watson dari Universiti Bristol mengesahkan perkara ini. Dalam makalahnya “Menafsirkan hasil ujian COVID-19”, yang diterbitkan baru-baru ini dalam The British Medical Journal, dia menulis bahawa terdapat “kekurangan” standard emas “yang jelas untuk ujian COVID-19.”

Tetapi bukannya mengklasifikasikan ujian sebagai tidak sesuai untuk pengesanan SARS-CoV-2 dan diagnosis COVID-19, atau bukannya menunjukkan bahawa hanya virus, yang terbukti melalui pengasingan dan pemurnian, dapat menjadi standard emas yang kukuh, Watson mendakwa dengan serius , “Pragmatik” diagnosis COVID-19 itu sendiri, termasuk ujian PCR itu sendiri, “mungkin merupakan ‘standard emas’ yang terbaik.” Tetapi ini tidak saintifik.

Selain daripada hakikat bahawa adalah tidak masuk akal untuk mengambil ujian PCR itu sendiri sebagai sebahagian daripada standard emas untuk menilai ujian PCR, tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, malah orang seperti Thomas Löscher, bekas ketua Jabatan Jangkitan dan Perubatan Tropika di University of Munich dan anggota Persatuan Persekutuan Internis Jerman, mengakui kepada kami [2].

Dan jika tidak ada gejala khusus untuk COVID-19, diagnosis COVID-19 – bertentangan dengan pernyataan Watson – tidak sesuai untuk dijadikan standard emas yang sah.

Sebagai tambahan, “pakar” seperti Watson mengabaikan kenyataan bahawa hanya pengasingan virus, iaitu bukti virus yang jelas, boleh menjadi standard emas.

Itulah sebabnya saya bertanya kepada Watson bagaimana diagnosis COVID-19 “mungkin merupakan standard emas terbaik yang tersedia,” jika tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, dan juga sama ada virus itu sendiri, iaitu pengasingan virus, tidak akan menjadi standard emas terbaik / terbaik. Tetapi dia belum menjawab pertanyaan ini – walaupun terdapat banyak permintaan. Dan dia belum menanggapi pos respons pantas kami pada artikelnya di mana kami juga membahas poin yang sama, walaupun dia menulis kami pada 2 Jun: “Saya akan mencuba menghantar balasan akhir minggu ini apabila saya berpeluang. ”

Tidak ada bukti bahawa RNA berasal dari virus

Sekarang persoalannya adalah: Apa yang pertama diperlukan untuk pengasingan / bukti virus? Kita perlu tahu dari mana RNA yang dikalibrasi ujian PCRnya berasal.

Sebagai buku teks (mis., White / Fenner. Virologi Perubatan, 1986, ms. 9) serta penyelidik virus terkemuka seperti Luc Montagnier atau Dominic Dwyer menyatakan, pemurnian zarah – iaitu pemisahan objek dari segala yang lain bukan objek itu , seperti contohnya pemenang Nobel Marie Curie membersihkan 100 mg radium klorida pada tahun 1898 dengan mengekstraknya dari ton pitchblende – merupakan prasyarat penting untuk membuktikan adanya virus, dan dengan demikian untuk membuktikan bahawa RNA dari zarah yang dimaksudkan berasal dari virus baru.

Sebabnya ialah PCR sangat sensitif, yang bermaksud ia dapat mengesan kepingan DNA atau RNA terkecil – tetapi ia tidak dapat menentukan dari mana asalnya zarah-zarah ini. Itu mesti ditentukan terlebih dahulu.

Dan kerana ujian PCR dikalibrasi untuk urutan gen (dalam kes ini urutan RNA kerana SARS-CoV-2 dipercayai sebagai virus RNA), kita harus tahu bahawa potongan gen ini adalah sebahagian daripada virus yang dicari. Dan untuk mengetahui hal itu, pengasingan dan pemurnian virus yang disangka harus dilakukan dengan betul.

Oleh itu, kami telah meminta pasukan sains dari makalah yang relevan yang disebut dalam konteks SARS-CoV-2 untuk bukti apakah tembakan elektron-mikroskopik yang digambarkan dalam eksperimen in vitro mereka menunjukkan virus yang disucikan.

Tetapi tidak satu pasukan pun dapat menjawab pertanyaan itu dengan “ya” – dan NB., Tidak ada yang mengatakan penyucian itu bukan langkah yang perlu. Kami hanya mendapat jawapan seperti “Tidak, kami tidak memperoleh mikrograf elektron yang menunjukkan tahap pemurnian” (lihat di bawah).

Kami bertanya kepada beberapa penulis kajian “Apakah mikrograf elektron anda menunjukkan virus yang disucikan?”, Mereka memberikan respons berikut:

Kajian 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Kemunculan coronavirus manusia baru yang mengancam kesihatan manusia” Perubatan Alam, Mac 2020

Pengarang Balas: Malik Peiris

Tarikh: 12 Mei 2020

Jawapan: “Gambar adalah virus yang muncul dari sel yang dijangkiti. Ia bukan virus yang disucikan. ”

Kajian 2: Myung-Guk Han et al. “Identifikasi Coronavirus Terisolasi dari Pasien di Korea dengan COVID-19”, Perspektif Penyelidikan dan Kesihatan Awam Osong, Februari 2020

Penulis Balas: Myung-Guk Han

Tarikh: 6 Mei 2020

Jawapan: “Kami tidak dapat memperkirakan tahap pemurnian kerana kami tidak membersihkan dan memusatkan virus yang dikultur dalam sel.”

Kajian 3: Taman Wan Beom et al. “Pengasingan Virus dari Pesakit Pertama dengan SARS-CoV-2 di Korea”, Jurnal Sains Perubatan Korea, 24 Februari 2020

Pengarang Balas: Taman Wan Beom

Tarikh: 19 Mac 2020

Jawapan: “Kami tidak memperoleh mikrograf elektron yang menunjukkan tahap pemurnian.”

Kajian 4: Na Zhu et al., “Coronavirus Novel dari Pasien dengan Pneumonia di China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 Februari 2020

Balas Pengarang: Wenjie Tan

Tarikh: 18 Mac 2020

Jawapan: “[Kami menunjukkan] gambar zarah virus yang dimendakan, bukan yang disucikan.”

Mengenai makalah yang disebutkan, jelas bahwa apa yang ditunjukkan dalam mikrograf elektron (EM) adalah hasil akhir percobaan, yang bermaksud tidak ada hasil lain yang dapat mereka hasilkan dari EM.

Maksudnya, jika penulis kajian ini mengakui bahawa EM mereka yang diterbitkan tidak menunjukkan zarah yang disucikan, maka mereka pasti tidak mempunyai zarah yang disucikan yang didakwa sebagai virus. (Dalam konteks ini, harus dinyatakan bahwa beberapa peneliti menggunakan istilah “pengasingan” dalam makalah mereka, tetapi prosedur yang dijelaskan di dalamnya tidak mewakili proses pengasingan (pemurnian) yang tepat. Akibatnya, dalam konteks ini istilah “pengasingan” adalah disalahgunakan).

Oleh itu, penulis empat makalah, awal 2020 kertas yang mendakwa penemuan coronavirus baru mengakui bahawa mereka tidak mempunyai bukti bahawa asal usul genom virus adalah partikel seperti virus atau serpihan selular, tulen atau tidak murni, atau zarah jenis apa pun. Dengan kata lain, keberadaan RNA SARS-CoV-2 didasarkan pada iman, bukan fakta.

Kami juga telah menghubungi Dr Charles Calisher, yang merupakan ahli virologi berpengalaman. Pada tahun 2001, Science menerbitkan sebuah “permohonan tanpa belas kasihan … kepada generasi muda” dari beberapa ahli virologi veteran, di antaranya Calisher, mengatakan bahawa:

[kaedah pengesanan virus moden seperti] tindak balas rantai polimerase yang ramping […] memberitahu sedikit atau apa-apa tentang bagaimana virus membiak, haiwan mana yang membawanya, [atau] bagaimana ia membuat orang sakit. [Seperti] cuba mengatakan sama ada seseorang mempunyai nafas berbau dengan melihat cap jarinya. ”[3]

Itulah sebabnya kami bertanya kepada Dr Calisher adakah dia tahu satu kertas di mana SARS-CoV-2 telah diasingkan dan akhirnya benar-benar disucikan. Jawapannya:

Saya tidak tahu penerbitan seperti itu. Saya telah memerhatikannya. ”[4]

Ini sebenarnya bermaksud bahawa seseorang tidak dapat menyimpulkan bahawa urutan gen RNA, yang diambil oleh para saintis dari sampel tisu yang disediakan dalam percubaan in vitro yang disebutkan dan yang akhirnya ujian PCR “dikalibrasi,” tergolong dalam virus tertentu – dalam kes ini SARS-CoV-2.

Selain itu, tidak ada bukti saintifik bahawa urutan RNA tersebut adalah agen penyebab apa yang dipanggil COVID-19.

Untuk mewujudkan hubungan kausal, satu atau lain cara, iaitu di luar pengasingan dan pemurnian virus, semestinya sangat mustahak untuk melakukan eksperimen yang memuaskan keempat-empat postulat Koch. Tetapi tidak ada eksperimen seperti itu, seperti yang diungkapkan oleh Amory Devereux dan Rosemary Frei baru-baru ini untuk OffGuardian.

Keperluan untuk memenuhi dalil-dalil ini mengenai SARS-CoV-2 ditunjukkan terutama oleh kenyataan bahawa usaha telah dilakukan untuk memenuhinya.

Tetapi penyelidik yang mendakwa bahawa mereka telah melakukannya, pada hakikatnya, tidak berjaya.

Salah satu contohnya adalah kajian yang diterbitkan di Nature pada 7 Mei. Percubaan ini, selain prosedur lain yang menjadikan kajian itu tidak sah, tidak memenuhi sebarang postulat.

Sebagai contoh, tikus makmal yang dijangkiti “dijangkiti” tidak menunjukkan gejala klinikal yang berkaitan yang jelas disebabkan oleh radang paru-paru, yang menurut postulat ketiga harus benar-benar terjadi jika virus berbahaya dan berpotensi mematikan benar-benar bekerja di sana. Dan sedikit bulu dan penurunan berat badan, yang diamati sementara pada haiwan tidak dapat diabaikan, bukan hanya kerana mereka mungkin disebabkan oleh prosedur itu sendiri, tetapi juga kerana berat badan kembali normal.

Juga, tidak ada haiwan yang mati kecuali mereka yang dibunuh untuk melakukan bedah siasat. Dan jangan lupa: Eksperimen ini semestinya dilakukan sebelum menjalani ujian, yang tidak berlaku.

Mengungkapkan, tidak ada wakil Jerman terkemuka dari teori rasmi mengenai SARS-Cov-2 / COVID-19 – Institut Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universiti Halle), Hartmut Hengel dan Ralf Bartenschlager (Persatuan Jerman untuk Virologi), Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) atau Georg Bornkamm (virologi dan profesor emeritus di Helmholtz-Zentrum Munich) yang disebutkan di atas – dapat menjawab soalan berikut yang saya kirimkan kepada mereka:

Sekiranya zarah-zarah yang didakwa SARS-CoV-2 belum dimurnikan, bagaimana anda ingin memastikan bahawa urutan gen RNA zarah-zarah ini tergolong dalam virus baru yang spesifik?

Terutama, jika ada penelitian yang menunjukkan bahawa zat seperti antibiotik yang ditambahkan ke tabung uji dalam eksperimen in vitro yang dilakukan untuk pengesanan virus dapat “menekankan” kultur sel dengan cara urutan gen baru terbentuk yang sebelumnya dapat dikesan – aspek yang telah menarik perhatian pemenang Nobel Barbara McClintock dalam Kuliah Nobelnya pada tahun 1983.

Tidak perlu disebutkan lagi bahawa kita akhirnya mendapat Charité – majikan Christian Drosten, virologi paling berpengaruh di Jerman berkenaan dengan COVID-19, penasihat kerajaan Jerman dan pembangun bersama ujian PCR yang pertama kali “diterima “(Tidak disahkan!) Oleh WHO di seluruh dunia – untuk menjawab soalan mengenai topik tersebut.

Tetapi kami tidak mendapat jawapan sehingga 18 Jun 2020, setelah berbulan-bulan tidak mendapat sambutan. Pada akhirnya, kami mencapainya hanya dengan bantuan peguam Berlin Viviane Fischer.

Mengenai pertanyaan kami, “Apakah Charité yakin pada diri sendiri bahawa pembersihan zarah yang tepat telah dilakukan ?,” Charité mengakui bahawa mereka tidak menggunakan zarah yang disucikan.

Dan walaupun mereka mendakwa “ahli virologi di Charité yakin bahawa mereka menguji virus,” dalam makalah mereka (Corman et al.) Mereka menyatakan:

RNA diekstrak dari sampel klinikal dengan sistem MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Jerman) dan dari supernatan kultur sel dengan kit mini RNA virus (QIAGEN, Hilden, Jerman), ”

Yang bermaksud mereka hanya menganggap RNA itu viral.

Secara kebetulan, Corman et al. makalah yang diterbitkan pada 23 Januari 2020 bahkan tidak melalui proses semakan rakan sebaya, dan prosedur yang digariskan di dalamnya disertakan dengan kawalan – walaupun hanya melalui dua perkara ini karya ilmiah menjadi sangat kukuh.

Hasil rehat yang tidak rasional

Kita juga yakin bahawa kita tidak dapat mengetahui kadar positif palsu ujian PCR tanpa ujian yang meluas terhadap orang yang pasti tidak mempunyai virus, yang dibuktikan dengan kaedah yang tidak bergantung pada ujian (mempunyai standard emas yang kukuh).

Oleh itu, tidak menghairankan bahawa terdapat beberapa kertas yang menggambarkan keputusan ujian yang tidak rasional.

Sebagai contoh, pada bulan Februari pihak berkuasa kesihatan di wilayah Guangdong China melaporkan bahawa orang telah pulih sepenuhnya dari penyakit yang disalahkan pada COVID-19, mula menguji “negatif”, dan kemudian diuji “positif” sekali lagi.

Sebulan kemudian, sebuah makalah yang diterbitkan dalam Journal of Medical Virology menunjukkan bahawa 29 dari 610 pesakit di sebuah hospital di Wuhan memiliki 3 hingga 6 hasil ujian yang membalikkan antara “negatif”, “positif” dan “meragukan”.

Contoh ketiga adalah kajian dari Singapura di mana ujian dilakukan hampir setiap hari pada 18 pesakit dan majoriti dari “positif” menjadi “negatif” kembali ke “positif” sekurang-kurangnya sekali, dan hingga lima kali pada satu pesakit.

Bahkan Wang Chen, presiden Akademi Sains Perubatan Cina, mengakui pada bulan Februari bahawa ujian PCR “hanya 30 hingga 50 peratus tepat”; sementara Sin Hang Lee dari Laboratorium Diagnostik Molekul Milford menghantar sepucuk surat kepada pasukan tindak balas coronavirus WHO dan kepada Anthony S. Fauci pada 22 Mac 2020, dengan mengatakan bahawa:

Telah banyak dilaporkan di media sosial bahawa kit ujian RT-qPCR [Reverse Transcriptase kuantitatif PCR] yang digunakan untuk mengesan SARSCoV-2 RNA pada spesimen manusia menghasilkan banyak hasil positif palsu dan tidak cukup sensitif untuk mengesan beberapa kes positif sebenar. ”

Dengan kata lain, walaupun secara teorinya kita menganggap bahawa ujian PCR ini benar-benar dapat mengesan jangkitan virus, ujian itu akan praktis tidak berguna, dan hanya akan menyebabkan ketakutan yang tidak berasas di kalangan orang-orang “positif” yang diuji.

Ini menjadi jelas apabila dilihat pada nilai ramalan positif (PPV).

PPV menunjukkan kebarangkalian bahawa seseorang dengan hasil ujian positif benar-benar “positif” (mis. Mempunyai virus yang seharusnya), dan ia bergantung kepada dua faktor: prevalensi virus pada populasi umum dan kekhususan ujian, itu adalah peratusan orang tanpa penyakit di mana ujian itu betul-betul “negatif” (ujian dengan kekhususan 95% tidak betul memberikan hasil positif pada 5 dari 100 orang yang tidak dijangkiti).

Dengan kekhususan yang sama, semakin tinggi kelazimannya, semakin tinggi PPV.

Dalam konteks ini, pada 12 Jun 2020, jurnal Deutsches Ärzteblatt menerbitkan sebuah artikel di mana PPV telah dihitung dengan tiga senario berlakunya berlainan.

Hasilnya, tentu saja, harus dilihat dengan sangat kritikal, pertama kerana tidak mungkin untuk menghitung kekhususan tanpa piawaian emas yang kukuh, seperti yang digariskan, dan kedua kerana pengiraan dalam artikel tersebut berdasarkan pada kekhususan yang ditentukan dalam kajian oleh Jessica Watson, yang berpotensi tidak berharga, seperti juga disebutkan.

Tetapi jika anda abaikan daripadanya, dengan anggapan bahawa kekhususan yang mendasari 95% adalah betul dan kami mengetahui kelazimannya, bahkan jurnal perubatan utama Deutsches Ärzteblatt melaporkan bahawa apa yang disebut ujian SARS-CoV-2 RT-PCR mungkin mempunyai “a PPV sangat rendah.

Dalam salah satu dari tiga senario tersebut, dengan perkiraan prevalensi 3%, PPV hanya 30 persen, yang berarti 70 persen orang yang diuji “positif” sama sekali tidak “positif”. Namun “mereka diberi karantina,” seperti yang dicatat oleh Ärzteblatt secara kritis.

Dalam senario kedua artikel jurnal, prevalensi kadar 20 persen diasumsikan. Dalam kes ini, mereka menghasilkan PPV 78 peratus, yang bermaksud bahawa 22 peratus ujian “positif” adalah “positif” palsu.

Ini bermaksud: Sekiranya kita mengambil sekitar 9 juta orang yang saat ini dianggap “positif” di seluruh dunia – andaian bahawa “positif” yang benar-benar mempunyai jangkitan virus – kita akan mendapat hampir 2 juta “positif” palsu.

Semua ini sesuai dengan fakta bahawa CDC dan FDA, misalnya, mengakui dalam fail mereka bahawa apa yang disebut “ujian SARS-CoV-2 RT-PCR” tidak sesuai untuk diagnosis SARS-CoV-2.

Dalam fail “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” dari 30 Mac 2020, misalnya, ia mengatakan:

Pengesanan RNA virus mungkin tidak menunjukkan adanya virus berjangkit atau 2019-nCoV adalah agen penyebab gejala klinikal. ”

Dan:

Ujian ini tidak dapat mengesampingkan penyakit yang disebabkan oleh patogen bakteria atau virus lain. ”

Dan FDA mengakui bahawa:

hasil positif […] tidak menolak jangkitan bakteria atau jangkitan bersama dengan virus lain. Ejen yang dikesan mungkin bukan penyebab penyakit yang pasti. ”

Hebatnya, dalam manual instruksi ujian PCR kita juga dapat membaca bahwa itu tidak dimaksudkan sebagai ujian diagnostik, seperti yang dilakukan oleh Altona Diagnostics and Creative Diagnostics [5].

Untuk memetik yang lain, dalam pengumuman produk LightMix Modular Assays yang dihasilkan oleh TIB Molbiol – yang dikembangkan menggunakan Corman et al. protokol – dan diedarkan oleh Roche kita dapat membaca:

Ujian ini tidak dimaksudkan untuk digunakan sebagai bantuan dalam diagnosis jangkitan koronavirus. ”

Dan:

Untuk kegunaan penyelidikan sahaja. Bukan untuk digunakan dalam prosedur diagnostik. ”

Di mana bukti bahawa ujian dapat mengukur “viral load”?

Ada juga alasan untuk menyimpulkan bahawa ujian PCR dari Roche dan yang lain bahkan tidak dapat mengesan gen yang disasarkan.

Lebih-lebih lagi, dalam keterangan produk ujian RT-qPCR untuk SARS-COV-2 ia mengatakan bahawa ia adalah ujian “kualitatif”, bertentangan dengan kenyataan bahawa “q” dalam “qPCR” adalah singkatan dari “kuantitatif.” Dan jika ujian ini bukan ujian “kuantitatif”, ia tidak menunjukkan berapa banyak zarah virus yang ada di dalam badan.

Itu sangat mustahak kerana, untuk mula membicarakan penyakit sebenar di dunia nyata bukan hanya di makmal, pesakit perlu mempunyai berjuta-juta dan berjuta-juta zarah virus yang aktif mereplikasi di dalam badan mereka.

Maksudnya, CDC, WHO, FDA atau RKI dapat menegaskan bahawa ujian dapat mengukur apa yang disebut “viral load”, iaitu berapa banyak zarah virus yang ada di dalam badan. “Tetapi ini tidak pernah terbukti. Itu adalah skandal yang sangat besar, ”seperti yang ditunjukkan oleh wartawan Jon Rappoport.

Ini bukan hanya kerana istilah “viral load” adalah penipuan. Sekiranya anda mengemukakan soalan “apa itu viral load?” di pesta makan malam, orang menganggapnya virus yang beredar di aliran darah. Mereka terkejut apabila mengetahui sebenarnya molekul RNA.

Juga, untuk membuktikan tanpa keraguan bahawa PCR dapat mengukur seberapa besar seseorang “dibebani” dengan virus penyebab penyakit, percubaan berikut harus dilakukan (yang belum terjadi):

Anda mengambil, katakanlah, beberapa ratus bahkan ribuan orang dan mengeluarkan sampel tisu dari mereka. Pastikan orang yang mengambil sampel tidak melakukan ujian. Penguji tidak akan pernah mengetahui siapa pesakitnya dan keadaan apa mereka berada. Penguji menjalankan PCR mereka pada sampel tisu. Dalam setiap kes tersebut, mereka mengatakan virus mana yang mereka dapati dan berapa banyak yang dijumpai. Kemudian, sebagai contoh, pada pesakit 29, 86, 199, 272, dan 293 mereka mendapati banyak perkara yang mereka katakan adalah virus. Sekarang kita membutakan pesakit tersebut. Mereka semua mesti sakit, kerana terdapat banyak virus yang mereplikasi di dalam badan mereka. Tetapi adakah mereka benar-benar sakit – atau apakah mereka sesuai sebagai biola?

Dengan bantuan peguam Viviane Fischer yang disebutkan di atas, akhirnya saya dapat Charité untuk menjawab persoalan sama ada ujian yang dikembangkan oleh Corman et al. – apa yang disebut “ujian PCR Drosten” – adalah ujian kuantitatif.

Tetapi Charité tidak bersedia menjawab pertanyaan ini “ya”. Sebaliknya, Charité menulis:

Sekiranya RT-PCR masa nyata terlibat, untuk pengetahuan Charité dalam kebanyakan kes, ini […] terhad kepada pengesanan kualitatif. ”

Selanjutnya, “Ujian PCR Drosten” menggunakan ujian E-gen yang tidak spesifik sebagai ujian awal, sementara Institut Pasteur menggunakan ujian yang sama dengan ujian pengesahan.

Menurut Corman et al., Pengujian E-gen cenderung untuk mengesan semua virus Asia, sementara ujian lain dalam kedua-dua ujian tersebut seharusnya lebih spesifik untuk urutan berlabel “SARS-CoV-2”.

Selain tujuan yang dipersoalkan untuk melakukan ujian pendahuluan atau pengesahan yang kemungkinan dapat mengesan semua virus Asia, pada awal April WHO mengubah algoritma, mengesyorkan bahawa sejak itu ujian dapat dianggap sebagai “positif” walaupun hanya ujian E-gen (yang mungkin dapat mengesan semua virus Asia!) memberikan hasil yang “positif”.

Ini bermaksud bahawa keputusan ujian tidak spesifik yang disahkan secara rasmi dijual sebagai spesifik.

Perubahan algoritma itu meningkatkan bilangan “case”. Ujian menggunakan ujian E-gen dihasilkan misalnya oleh Roche, TIB Molbiol dan R-Biopharm.

Nilai CQ yang tinggi menjadikan keputusan ujian lebih tidak bermakna

Masalah penting lain ialah banyak ujian PCR mempunyai nilai “cycle quantification” (Cq) lebih dari 35, dan beberapa, termasuk “Drosten PCR test”, bahkan memiliki Cq 45.

Nilai Cq menentukan berapa kitaran replikasi DNA yang diperlukan untuk mengesan isyarat sebenar dari sampel biologi.

“Nilai Cq yang lebih tinggi daripada 40 disyaki kerana kecekapan rendah yang tersirat dan umumnya tidak boleh dilaporkan,” seperti yang dinyatakan dalam garis panduan MIQE.

MIQE adalah singkatan dari “Maklumat Minimum untuk Penerbitan Eksperimen PCR Masa Nyata Kuantitatif”, satu set garis panduan yang menggambarkan maklumat minimum yang diperlukan untuk menilai penerbitan mengenai PCR Masa Nyata, juga disebut PCR kuantitatif, atau qPCR.

Pencipta sendiri, Kary Mullis, bersetuju, ketika dia menyatakan:

Sekiranya anda perlu menjalani lebih daripada 40 kitaran untuk memperkuat gen satu salinan, ada sesuatu yang salah dengan PCR anda. ”

Garis panduan MIQE telah dikembangkan di bawah naungan Stephen A. Bustin, Profesor Perubatan Molekul, seorang pakar PCR kuantitatif yang terkenal di dunia dan pengarang buku A-Z Quantitatif PCR yang telah disebut “Alkitab qPCR.”

Dalam wawancara podcast baru-baru ini, Bustin menunjukkan bahawa “penggunaan pemotongan Cq sewenang-wenangnya tidak ideal, kerana mungkin terlalu rendah (menghilangkan hasil yang sah) atau terlalu tinggi (meningkatkan hasil” positif “palsu).”

Dan, menurutnya, Cq 20 hingga 30 harus ditujukan, dan ada kebimbangan mengenai kebolehpercayaan hasil untuk mana-mana Cq lebih dari 35.

Sekiranya nilai Cq menjadi terlalu tinggi, menjadi sukar untuk membezakan isyarat sebenar dari latar belakang, misalnya kerana reaksi primer dan pendarfluor, dan oleh itu terdapat kemungkinan positif palsu yang lebih tinggi.

Lebih-lebih lagi, antara faktor lain yang dapat mengubah hasilnya, sebelum memulakan dengan PCR yang sebenarnya, sekiranya anda mencari virus RNA yang disangka seperti SARS-CoV-2, RNA mesti ditukar menjadi DNA pelengkap (cDNA) dengan enzim Reverse Transkripase – oleh itu “RT” pada awal “PCR” atau “qPCR.”

Tetapi proses transformasi ini “diakui secara meluas sebagai tidak cekap dan berubah-ubah,” sebagaimana Jessica Schwaber dari Pusat Pengkomersialan Perubatan Regeneratif di Toronto dan dua rakan penyelidik menunjukkan dalam makalah 2019.

Stephen A. Bustin mengakui masalah dengan PCR dengan cara yang setanding.

Sebagai contoh, dia menunjukkan masalah bahawa dalam proses penukaran (RNA ke cDNA) jumlah DNA yang diperoleh dengan bahan asas RNA yang sama dapat sangat berbeza, walaupun dengan faktor 10 (lihat temu ramah di atas).

Memandangkan bahawa urutan DNA meningkat dua kali ganda pada setiap kitaran, bahkan sedikit variasi menjadi lebih besar dan dengan demikian dapat mengubah hasilnya, memusnahkan nilai maklumat yang dapat dipercayai dari ujian.

Oleh itu, bagaimana mungkin mereka yang menuntut ujian PCR sangat bermakna untuk apa yang disebut diagnosis COVID-19 membutakan kekurangan asas ujian ini – walaupun mereka berhadapan dengan soalan mengenai kesahihannya?

Tentunya, para pengarang hipotesis novel coronavirus semestinya telah menangani soalan-soalan ini sebelum melancarkan ujian ke pasaran dan pada dasarnya meletakkan seluruh dunia dalam keadaan terkurung, terutamanya kerana ini adalah soalan-soalan yang segera difikirkan oleh sesiapa sahaja yang mempunyai percikan ilmiah memahami.

Oleh itu, pemikiran pasti muncul bahawa kepentingan kewangan dan politik memainkan peranan penting untuk ketidaktahuan ini mengenai kewajipan ilmiah. NB, WHO, misalnya, mempunyai hubungan kewangan dengan syarikat ubat, seperti yang ditunjukkan oleh British Medical Journal pada tahun 2010.

Dan para pakar mengkritik “bahawa korupsi dan konflik kepentingan yang terkenal di WHO telah berlanjutan, bahkan bertambah” sejak itu. CDC juga, untuk mengambil pemain besar lain, jelas tidak lebih baik.

Akhirnya, alasan dan motif mungkin tetap spekulatif, dan banyak pihak yang terlibat pasti bertindak dengan niat baik; tetapi ilmunya jelas: Angka-angka yang dihasilkan oleh ujian RT-PCR ini sama sekali tidak membenarkan menakutkan orang yang telah diuji “positif” dan memaksakan tindakan penguncian yang menjatuhkan banyak orang ke dalam kemiskinan dan putus asa atau bahkan mendorong mereka untuk bunuh diri.

Dan hasil yang “positif” juga boleh membawa kesan yang serius bagi pasien, kerana semua faktor bukan virus tidak termasuk dalam diagnosis dan pesakit dirawat dengan ubat yang sangat toksik dan intubasi invasif. Terutama untuk orang tua dan pesakit dengan kondisi yang ada sebelumnya, perawatan seperti itu dapat membawa maut, seperti yang telah kita uraikan dalam artikel “Fatal Therapie.”

Tidak diragukan lagi, kadar kematian yang berlebihan disebabkan oleh terapi dan tindakan penguncian, sementara statistik kematian “COVID-19” juga merangkumi pesakit yang meninggal kerana pelbagai penyakit, yang ditakrifkan semula sebagai COVID-19 hanya kerana ujian “positif” hasil yang nilainya tidak dapat diragukan lagi.

Tambahan: Kami mengucapkan terima kasih kepada Eleni Papadopulos-Eleopulos dan Val Turner khususnya yang memberikan sumbangan berharga untuk merealisasikan artikel ini.

*

Catatan untuk pembaca: sila klik butang kongsi di atas atau di bawah. Teruskan artikel ini ke senarai e-mel anda. Crosspost di laman blog anda, forum internet. dan lain-lain.

Torsten Engelbrecht adalah wartawan dan pengarang pemenang anugerah dari Hamburg, Jerman. Pada tahun 2006 dia menulis bersama Virus-Mania dengan Dr Klaus Kohnlein, dan pada tahun 2009 dia memenangi Anugerah Media Alternatif Jerman. Dia juga pernah menulis untuk Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland dan banyak lagi.

Konstantin Demeter adalah jurugambar bebas dan penyelidik bebas. Bersama wartawan Torsten Engelbrecht, dia telah menerbitkan artikel mengenai krisis “COVID-19” di majalah online Rubikon, serta sumbangan terhadap sistem monetari, geopolitik, dan media di surat khabar Swiss Itali.

Catatan

[1] Sensitiviti didefinisikan sebagai bahagian pesakit dengan penyakit di mana ujiannya positif; dan kekhususan didefinisikan sebagai bahagian pesakit tanpa penyakit di mana ujiannya negatif.

[2] E-mel dari Prof Thomas Löscher dari 6 Mac 2020

[3] Martin Enserink. Virologi. Penjaga lama menggesa ahli virologi untuk kembali ke asas, Sains, 6 Julai 2001, h. 24

[4] E-mel dari Charles Calisher dari 10 Mei 2020

[5] Diagnostik Kreatif, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

COVID19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless

Though the whole world relies on RT-PCR to “diagnose” Sars-Cov-2 infection, the science is clear: they are not fit for purpose

First published on June 29, 2020

Lockdowns and hygienic measures around the world are based on numbers of cases and mortality rates created by the so-called SARS-CoV-2 RT-PCR tests used to identify “positive” patients, whereby “positive” is usually equated with “infected.”

But looking closely at the facts, the conclusion is that these PCR tests are meaningless as a diagnostic tool to determine an alleged infection by a supposedly new virus called SARS-CoV-2.

Unfounded “Test, Test, Test, …” mantra

At the media briefing on COVID-19 on March 16, 2020, the WHODirector General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus said:

We have a simple message for all countries: test, test, test.”

The message was spread through headlines around the world, for instance by Reuters and the BBC.

Still on the 3 of May, the moderator of the Heute journal — one of the most important news magazines on German television— was passing the mantra of the corona dogma on to his audience with the admonishing words:

Test, test, test—that is the credo at the moment, and it is the only way to really understand how much the coronavirus is spreading.”

This indicates that the belief in the validity of the PCR tests is so strong that it equals a religion that tolerates virtually no contradiction.

But it is well known that religions are about faith and not about scientific facts. And as Walter Lippmann, the two-time Pulitzer Prize winner and perhaps the most influential journalist of the 20th centurysaid: “Where all think alike, no one thinks very much.” 

So to start, it is very remarkable that Kary Mullis himself, the inventor of the Polymerase Chain Reaction (PCR) technology, did not think alike. His invention got him the Nobel prize in chemistry in 1993.

Unfortunately, Mullis passed away last year at the age of 74, but there is no doubt that the biochemist regarded the PCR as inappropriate to detect a viral infection.

The reason is that the intended use of the PCR was, and still is, to apply it as a manufacturing technique, being able to replicate DNA sequences millions and billions of times, and not as a diagnostic tool to detect viruses.

How declaring virus pandemics based on PCR tests can end in disaster was described by Gina Kolata in her 2007 New York Times article Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.

Lack of a valid gold standard

Moreover, it is worth mentioning that the PCR tests used to identify so-called COVID-19 patients presumably infected by what is called SARS-CoV-2 do not have a valid gold standard to compare them with.

This is a fundamental point. Tests need to be evaluated to determine their preciseness — strictly speaking their “sensitivity”[1] and “specificity” — by comparison with a “gold standard,” meaning the most accurate method available.

As an example, for a pregnancy test the gold standard would be the pregnancy itself. But as Australian infectious diseases specialist Sanjaya Senanayake, for example, stated in an ABC TV interview in an answer to the question “How accurate is the [COVID-19] testing?”:

If we had a new test for picking up [the bacterium] golden staph in blood, we’ve already got blood cultures, that’s our gold standard we’ve been using for decades, and we could match this new test against that. But for COVID-19 we don’t have a gold standard test.”

Jessica C. Watson from Bristol University confirms this. In her paper “Interpreting a COVID-19 test result”, published recently inThe British Medical Journal, she writes that there is a “lack of such a clear-cut ‘gold-standard’ for COVID-19 testing.”

But instead of classifying the tests as unsuitable for SARS-CoV-2 detection and COVID-19 diagnosis, or instead of pointing out that only a virus, proven through isolation and purification, can be a solid gold standard, Watson claims in all seriousness that, “pragmatically” COVID-19 diagnosis itself, remarkably including PCR testing itself, “may be the best available ‘gold standard’.” But this is not scientifically sound.

Apart from the fact that it is downright absurd to take the PCR test itself as part of the gold standard to evaluate the PCR test, there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, as even people such as Thomas Löscher, former head of the Department of Infection and Tropical Medicine at the University of Munich and member of the Federal Association of German Internists, conceded to us[2].

And if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, COVID-19 diagnosis — contrary to Watson’s statement — cannot be suitable for serving as a valid gold standard.

In addition, “experts” such as Watson overlook the fact that only virus isolation, i.e. an unequivocal virus proof, can be the gold standard.

That is why I asked Watson how COVID-19 diagnosis “may be the best available gold standard,” if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, and also whether the virus itself, that is virus isolation, wouldn’t be the best available/possible gold standard. But she hasn’t answered these questions yet – despite multiple requests. And she has not yet responded to our rapid response post on her article in which we address exactly the same points, either, though she wrote us on June 2nd: “I will try to post a reply later this week when I have a chance.”

No proof for the RNA being of viral origin

Now the question is: What is required first for virus isolation/proof? We need to know where the RNA for which the PCR tests are calibrated comes from.

As textbooks (e.g., White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) as well as leading virus researchers such as Luc Montagnier or Dominic Dwyer state, particle purification — i.e. the separation of an object from everything else that is not that object, as for instance Nobel laureate Marie Curie purified 100 mg of radium chloride in 1898 by extracting it from tons of pitchblende — is an essential pre-requisite for proving the existence of a virus, and thus to prove that the RNA from the particle in question comes from a new virus.

The reason for this is that PCR is extremely sensitive, which means it can detect even the smallest pieces of DNA or RNA — but it cannot determine where these particles came from. That has to be determined beforehand.

And because the PCR tests are calibrated for gene sequences (in this case RNA sequences because SARS-CoV-2 is believed to be a RNA virus), we have to know that these gene snippets are part of the looked-for virus. And to know that, correct isolation and purification of the presumed virus has to be executed.

Hence, we have asked the science teams of the relevant papers which are referred to in the context of SARS-CoV-2 for proof whether the electron-microscopic shots depicted in their in vitro experiments show purified viruses.

But not a single team could answer that question with “yes” — and NB., nobody said purification was not a necessary step. We only got answers like “No, we did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification” (see below).

We asked several study authors “Do your electron micrographs show the purified virus?”, they gave the following responses:

Regarding the mentioned papers it is clear that what is shown in the electron micrographs (EMs) is the end result of the experiment, meaning there is no other result that they could have made EMs from.

That is to say, if the authors of these studies concede that their published EMs do not show purified particles, then they definitely do not possess purified particles claimed to be viral. (In this context, it has to be remarked that some researchers use the term “isolation” in their papers, but the procedures described therein do not represent a proper isolation (purification) process. Consequently, in this context the term “isolation” is misused).

Thus, the authors of four of the principal, early 2020 papers claiming discovery of a new coronavirus concede they had no proof that the origin of the virus genome was viral-like particles or cellular debris, pure or impure, or particles of any kind. In other words, the existence of SARS-CoV-2 RNA is based on faith, not fact.

We have also contacted Dr Charles Calisher, who is a seasoned virologist. In 2001, Sciencepublished an “impassioned plea…to the younger generation” from several veteran virologists, among them Calisher, saying that:

[modern virus detection methods like] sleek polymerase chain reaction […] tell little or nothing about how a virus multiplies, which animals carry it, [or] how it makes people sick. [It is] like trying to say whether somebody has bad breath by looking at his fingerprint.”[3]

And that’s why we asked Dr Calisher whether he knows one single paper in which SARS-CoV-2 has been isolated and finally really purified. His answer:

I know of no such a publication. I have kept an eye out for one.”[4]

This actually means that one cannot conclude that the RNA gene sequences, which the scientists took from the tissue samples prepared in the mentioned in vitro trials and for which the PCR tests are finally being “calibrated,” belong to a specific virus — in this case SARS-CoV-2.

In addition, there is no scientific proof that those RNA sequences are the causative agent of what is called COVID-19.

In order to establish a causal connection, one way or the other, i.e. beyond virus isolation and purification, it would have been absolutely necessary to carry out an experiment that satisfies the four Koch’s postulates. But there is no such experiment, as Amory Devereux and Rosemary Frei recently revealed for OffGuardian.

The necessity to fulfill these postulates regarding SARS-CoV-2 is demonstrated not least by the fact that attempts have been made to fulfill them. 


But even researchers claiming they have done it, in reality, did not succeed.

One example is a study published in Nature on May 7. This trial, besides other procedures which render the study invalid, did not meet any of the postulates.

For instance, the alleged “infected” laboratory mice did not show any relevant clinical symptoms clearly attributable to pneumonia, which according to the third postulate should actually occur if a dangerous and potentially deadly virus was really at work there. And the slight bristles and weight loss, which were observed temporarily in the animals are negligible, not only because they could have been caused by the procedure itself, but also because the weight went back to normal again.

Also, no animal died except those they killed to perform the autopsies. And let’s not forget: These experiments should have been done beforedeveloping a test, which is not the case.

Revealingly, none of the leading German representatives of the official theory about SARS-Cov-2/COVID-19 — the Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (University of Halle), Hartmut Hengel and Ralf Bartenschlager (German Society for Virology), the aforementioned Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) or Georg Bornkamm (virologist and professor emeritus at the Helmholtz-Zentrum Munich) — could answer the following question I have sent them:

If the particles that are claimed to be to be SARS-CoV-2 have not been purified, how do you want to be sure that the RNA gene sequences of these particles belong to a specific new virus?

Particularly, if there are studies showing that substances such as antibiotics that are added to the test tubes in the in vitro experiments carried out for virus detection can “stress” the cell culture in a way that new gene sequences are being formed that were not previously detectable — an aspect that Nobel laureate Barbara McClintock already drew attention to in her Nobel Lecture back in 1983.

It should not go unmentioned that we finally got the Charité – the employer of Christian Drosten, Germany’s most influential virologist in respect of COVID-19, advisor to the German government and co-developer of the PCR test which was the first to be “accepted” (not validated!) by the WHO worldwide – to answer questions on the topic.

But we didn’t get answers until June 18, 2020, after months of non-response. In the end, we achieved it only with the help of Berlin lawyer Viviane Fischer.

Regarding our question “Has the Charité convinced itself that appropriate particle purification was carried out?,” the Charité concedes that they didn’t use purified particles.

And although they claim “virologists at the Charité are sure that they are testing for the virus,”in their paper (Corman et al.) they state:

RNA was extracted from clinical samples with the MagNA Pure 96 system (Roche, Penzberg, Germany) and from cell culture supernatants with the viral RNA mini kit (QIAGEN, Hilden, Germany),”

Which means they just assumed the RNA was viral.

Incidentally, the Corman et al. paper, published on January 23, 2020 didn’t even go through a proper peer review process, nor were the procedures outlined therein accompanied by controls — although it is only through these two things that scientific work becomes really solid.

Irrational rest results

It is also certain that we cannot know the false positive rate of the PCR tests without widespread testing of people who certainly do not have the virus, proven by a method which is independent of the test (having a solid gold standard).

Therefore, it is hardly surprising that there are several papers illustrating irrational test results.

For example, already in February the health authority in China’s Guangdong province reported that people have fully recovered from illness blamed on COVID-19, started to test “negative,” and then tested “positive” again.

A month later, a paper published in the Journal of Medical Virologyshowed that 29 out of 610 patients at a hospital in Wuhan had 3 to 6 test results that flipped between “negative”, “positive” and “dubious”.

A third example is a study from Singapore in which tests were carried out almost daily on 18 patients and the majority went from “positive” to “negative” back to “positive” at least once, and up to five times in one patient.

Even Wang Chen, president of the Chinese Academy of Medical Sciences, conceded in February that the PCR tests are “only 30 to 50 per cent accurate”; while Sin Hang Lee from the Milford Molecular Diagnostics Laboratory sent a letter to the WHO’s coronavirus response team and to Anthony S. Fauci on March 22, 2020, saying that:

It has been widely reported in the social media that the RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] test kits used to detect SARSCoV-2 RNA in human specimens are generating many false positive results and are not sensitive enough to detect some real positive cases.”

In other words, even if we theoretically assume that these PCR tests can really detect a viral infection, the tests would be practically worthless, and would only cause an unfounded scare among the “positive” people tested.

This becomes also evident considering the positive predictive value (PPV).

The PPV indicates the probability that a person with a positive test result is truly “positive” (ie. has the supposed virus), and it depends on two factors: the prevalence of the virus in the general population and the specificity of the test, that is the percentage of people without disease in whom the test is correctly “negative” (a test with a specificity of 95% incorrectly gives a positive result in 5 out of 100 non-infected people).

With the same specificity, the higher the prevalence, the higher the PPV.

In this context, on June 12 2020, the journal Deutsches Ärzteblattpublished an article in which the PPV has been calculated with three different prevalence scenarios.

The results must, of course, be viewed very critically, first because it is not possible to calculate the specificity without a solid gold standard, as outlined, and second because the calculations in the article are based on the specificity determined in the study by Jessica Watson, which is potentially worthless, as also mentioned.

But if you abstract from it, assuming that the underlying specificity of 95% is correct and that we know the prevalence, even the mainstream medical journal Deutsches Ärzteblatt reports that the so-called SARS-CoV-2 RT-PCR tests may have “a shockingly low” PPV.

In one of the three scenarios, figuring with an assumed prevalence of 3%, the PPV was only 30 percent, which means that 70 percent of the people tested “positive” are not “positive” at all. Yet “they are prescribed quarantine,” as even the Ärzteblatt notes critically.

In a second scenario of the journal’s article, a prevalence of rate of 20 percent is assumed. In this case they generate a PPV of 78 percent, meaning that 22 percent of the “positive” tests are false “positives.”

That would mean: If we take the around 9 million people who are currently considered “positive” worldwide — supposing that the true “positives” really have a viral infection — we would get almost 2 million false “positives.”

All this fits with the fact that the CDC and the FDA, for instance, concede in their files that the so-called “SARS-CoV-2 RT-PCR tests” are not suitable for SARS-CoV-2 diagnosis.

In the “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“ file from March 30, 2020, for example, it says:

Detection of viral RNA may not indicate the presence of infectious virus or that 2019-nCoV is the causative agent for clinical symptoms”

And:

This test cannot rule out diseases caused by other bacterial or viral pathogens.”

And the FDA admits that:

positive results […] do not rule out bacterial infection or co-infection with other viruses. The agent detected may not be the definite cause of disease.”

Remarkably, in the instruction manuals of PCR tests we can also read that they are not intended as a diagnostic test, as for instance in those by Altona Diagnostics and Creative Diagnostics[5].

To quote another one, in the product announcement of the LightMix Modular Assays produced by TIB Molbiol — which were developed using the Corman et al. protocol — and distributed by Roche we can read:

These assays are not intended for use as an aid in the diagnosis of coronavirus infection”

And:

For research use only. Not for use in diagnostic procedures.”

Where is the evidence that the tests can measure the “viral load”?

There is also reason to conclude that the PCR test from Roche and others cannot even detect the targeted genes.

Moreover, in the product descriptions of the RT-qPCR tests for SARS-COV-2 it says they are “qualitative” tests, contrary to the fact that the “q” in “qPCR” stands for “quantitative.” And if these tests are not “quantitative” tests, they don’t show how many viral particles are in the body.

That is crucial because, in order to even begin talking about actual illness in the real world not only in a laboratory, the patient would need to have millions and millions of viral particles actively replicating in their body.

That is to say, the CDC, the WHO, the FDA or the RKI may assert that the tests can measure the so-called “viral load,” i.e. how many viral particles are in the body. “But this has never been proven. That is an enormous scandal,” as the journalist Jon Rappoport points out.

This is not only because the term “viral load” is deception. If you put the question “what is viral load?” at a dinner party, people take it to mean viruses circulating in the bloodstream. They’re surprised to learn it’s actually RNA molecules.

Also, to prove beyond any doubt that the PCR can measure how much a person is “burdened” with a disease-causing virus, the following experiment would have had to be carried out (which has not yet happened):

You take, let’s say, a few hundred or even thousand people and remove tissue samples from them. Make sure the people who take the samples do not perform the test.The testers will never know who the patients are and what condition they’re in. The testers run their PCR on the tissue samples. In each case, they say which virus they found and how much of it they found. Then, for example, in patients 29, 86, 199, 272, and 293 they found a great deal of what they claim is a virus. Now we un-blind those patients. They should all be sick, because they have so much virus replicating in their bodies. But are they really sick — or are they fit as a fiddle?

With the help of the aforementioned lawyer Viviane Fischer, I finally got the Charité to also answer the question of whether the test developed by Corman et al. — the so-called “Drosten PCR test” — is a quantitative test.

But the Charité was not willing to answer this question “yes”. Instead, the Charité wrote:

If real-time RT-PCR is involved, to the knowledge of the Charité in most cases these are […] limited to qualitative detection.”

Furthermore, the “Drosten PCR test” uses the unspecific E-gene assay as preliminary assay, while the Institut Pasteur uses the same assay as confirmatory assay.

According to Corman et al., the E-gene assay is likely to detect all Asian viruses, while the other assays in both tests are supposed to be more specific for sequences labelled “SARS-CoV-2”.

Besides the questionable purpose of having either a preliminary or a confirmatory test that is likely to detect all Asian viruses, at the beginning of April the WHO changed the algorithm, recommending that from then on a test can be regarded as “positive” even if just the E-gene assay (which is likely to detect all Asian viruses!) gives a “positive” result.

This means that a confirmed unspecific test result is officially sold as specific.

That change of algorithm increased the “case” numbers. Tests using the E-gene assay are produced for example by Roche, TIB Molbiol and R-Biopharm.

High CQ values make the test results even more meaningless

Another essential problem is that many PCR tests have a “cycle quantification” (Cq) value of over 35, and some, including the “Drosten PCR test”, even have a Cq of 45.

The Cq value specifies how many cycles of DNA replication are required to detect a real signal from biological samples.

“Cq values higher than 40 are suspect because of the implied low efficiency and generally should not be reported,” as it says in the MIQE guidelines.

MIQE stands for “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, a set of guidelines that describe the minimum information necessary for evaluating publications on Real-Time PCR, also called quantitative PCR, or qPCR.

The inventor himself, Kary Mullis, agreed, when he stated:

If you have to go more than 40 cycles to amplify a single-copy gene, there is something seriously wrong with your PCR.”

The MIQE guidelines have been developed under the aegis of Stephen A. Bustin, Professor of Molecular Medicine, a world-renowned expert on quantitative PCR and author of the book A-Z of Quantitative PCR which has been called “the bible of qPCR.”

In a recent podcast interview Bustin points out that “the use of such arbitrary Cq cut-offs is not ideal, because they may be either too low (eliminating valid results) or too high (increasing false “positive” results).”

And, according to him, a Cq of 20 to 30 should be aimed at, and there is concern regarding the reliability of the results for any Cq over 35.

If the Cq value gets too high, it becomes difficult to distinguish real signal from background, for example due to reactions of primers and fluorescent probes, and hence there is a higher probability of false positives.

Moreover, among other factors that can alter the result, before starting with the actual PCR, in case you are looking for presumed RNA viruses such as SARS-CoV-2, the RNA must be converted to complementary DNA (cDNA) with the enzyme Reverse Transcriptase—hence the “RT” at the beginning of “PCR” or “qPCR.”

But this transformation process is “widely recognized as inefficient and variable,” as Jessica Schwaber from the Centre for Commercialization of Regenerative Medicine in Toronto and two research colleagues pointed out in a 2019 paper.

Stephen A. Bustin acknowledges problems with PCR in a comparable way.

For example, he pointed to the problem that in the course of the conversion process (RNA to cDNA) the amount of DNA obtained with the same RNA base material can vary widely, even by a factor of 10 (see above interview).

Considering that the DNA sequences get doubled at every cycle, even a slight variation becomes magnified and can thus alter the result, annihilating the test’s reliable informative value.

So how can it be that those who claim the PCR tests are highly meaningful for so-called COVID-19 diagnosis blind out the fundamental inadequacies of these tests—even if they are confronted with questions regarding their validity?

Certainly, the apologists of the novel coronavirus hypothesis should have dealt with these questions before throwing the tests on the market and putting basically the whole world under lockdown, not least because these are questions that come to mind immediately for anyone with even a spark of scientific understanding.

Thus, the thought inevitably emerges that financial and political interests play a decisive role for this ignorance about scientific obligations. NB, the WHO, for example has financial ties with drug companies, as the British Medical Journal showed in 2010.

And experts criticize “that the notorious corruption and conflicts of interest at WHO have continued, even grown“ since then. The CDC as well, to take another big player, is obviously no better off.

Finally, the reasons and possible motives remain speculative, and many involved surely act in good faith; but the science is clear: The numbers generated by these RT-PCR tests do not in the least justify frightening people who have been tested “positive” and imposing lockdown measures that plunge countless people into poverty and despair or even drive them to suicide.

And a “positive” result may have serious consequences for the patients as well, because then all non-viral factors are excluded from the diagnosis and the patients are treated with highly toxic drugs and invasive intubations. Especially for elderly people and patients with pre-existing conditions such a treatment can be fatal, as we have outlined in the article “Fatal Therapie.”

Without doubt eventual excess mortality rates are caused by the therapy and by the lockdown measures, while the “COVID-19” death statistics comprise also patients who died of a variety of diseases, redefined as COVID-19 only because of a “positive” test result whose value could not be more doubtful.

Addendum: We thank Eleni Papadopulos-Eleopulos and Val Turner in particular who made valuable contributions to the realization of this article.

*

Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

Torsten Engelbrecht is an award-winning journalist and author from Hamburg, Germany. In 2006 he co-authored Virus-Mania with Dr Klaus Kohnlein, and in 2009 he won the German Alternate Media Award. He has also written for Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland and many others.

Konstantin Demeter is a freelance photographer and an independent researcher. Together with the journalist Torsten Engelbrecht he has published articles on the “COVID-19” crisis in the online magazine Rubikon, as well as contributions on the monetary system, geopolitics, and the media in Swiss Italian newspapers.

Notes

[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.

[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020

[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24

[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020

[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

COVID19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless – Global Research
— Read on www.globalresearch.ca/covid19-pcr-tests-scientifically-meaningless/5717253